КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. рассмотрела 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего Куликова С.П. на приговор Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года, которым <адрес>, несудимый, осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Иванова М.С. в защиту интересов потерпевшего Куликова С.П., потерпевшего Куликова поддержавшых доводы жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ус т а н о в и л а : Приговором суда Цыпленков признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 06 июля 2010 года в д. Заовражье Клинского района Московской области. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, судом было удовлетворено. В кассационной жалобе потерпевший не соглашается с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что ни при вынесении и ознакомлении меня с постановлением о признании потерпевшим, ни при допросе в качестве потерпевшего не было разъяснено право на предъявление гражданского иска. Суд также не разъяснил положения ст. 268 УПК РФ, кроме того, суд не выяснил моего мнения о наказании подсудимого. Указывает, что судом не учтено, что Цыпленков после совершении преступления ушел с места происшествия, ущерб не возместил, в содеянном не раскаялся. Просит приговор суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было, при назначении наказания Цыпленкову приняты во внимания смягчающие наказания обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Указывает, что потерпевший в судебном заседании, заявил, что согласен с наказанием предложенным прокурором и не настаивает на строгом наказании. Требований о возмещении ущерба не заявлял. Просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворений. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Действиям Цыпленкова дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание назначенное является справедливым. Более того, сам потерпевший в судебном заседании, после выступлений в прениях государственного обвинителя заявил, что согласен с наказанием предложенным прокурором и не настаивает на строгом наказании, поскольку сам ранее привлекался к уголовной ответственности. Доводы жалобы потерпевшего о нарушении права на предъявления гражданского иска необоснованны. Как следует из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшему А были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде, потерпевший заявил о том, что иск будет им заявлен после вынесения приговора в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов дела следует, что потерпевшим требований о возмещений ущерба не заявлялось. Кроме того, доводы потерпевшего об отсутствии раскаяния со стороны Цыпленкова, несостоятельны, поскольку сам потерпевший в судебном заседании сообщил, что встречался с Цыпленковым по вопросу возмещения ущерба, однако последний не согласился с размером заявленных требований в размере 250000 рублей. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года в отношении Цыпленкова Николая Михайловича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи В.П. Зимин, Т.П. Коваленко