КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. рассмотрела 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Колобова Д.М., в защиту осужденного Васильева Н.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года, которым <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 307 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорока) тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Колобова в защиту интересов Васильева, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Приговором суда Васильев признан виновными в даче заведомо ложных показаний, будучи свидетелем в суде и при производстве предварительного расследования. Преступление Васильевым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Васильев вину свою в предъявленном обвинении, не признал. В кассационной жалобе адвокат Колобов, в защиту интересов осужденного Васильева, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля А, который сообщил, что Васильев с 11 по 27 ноября 2008 года находился в закрытом помещении, откуда мог отлучиться только в туалет, в связи с чем он не мог в ночь с 22 на 23 ноября 2008 года находился в самовольной отлучке, быть очевидцем преступления. Считает показания свидетеля В о невозможности Васильева покинуть запертое помещение основанными на предположениях, в связи, с чем являются недопустимыми доказательствами, данное нарушение повлекло постановление незаконного и не обоснованного приговора. Указывает, также на то, что в основу приговора в отношении Васильева положен приговор военного суда в отношении Г и Д, в котором суд при оценке показаний свидетеля Васильева, указал на их ложность. Данный вывод суда не устанавливает обстоятельств в отношении Васильева, которые могли бы признаваться другим судом без дополнительной проверки, потому что мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, не образуют преюдицию. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Васильева и обвинительное заключение составлены ненадлежащим должностным лицом, то есть не следователем СО по г. Балашиха СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области. Просит приговор отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора суда. Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Васильева в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ. Версия осужденного о том, что в ходе следствия и в судебном заседании он давал правдивые показания, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, т.к. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Исследованные доказательства суд должным образом оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе и на предмет их относительности допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми. Вопреки доводам адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании всесторонне и полно исследованных доказательств: будучи предупрежденным об уголовной ответственности в ходе предварительного расследования и судебного следствия Васильев, дал показания о нахождении его в самовольной отлучке в период с 22 по 23 ноября 2008 года совместно с Г и Э, обдано данное доказательство суд правильно признал заведомо ложными поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, показаниями А о том, что Васильев в период 11 на 27 ноября 2008 года находился в оружейной комнате под арестом в связи с тем, что допустил самовольную отлучку; копией приговора Балшихинского гарнизонного военного суда от 20.01.2010 года, которым суд признал показания Васильева ложными и расценил их как стремление оказать содействие сослуживцам и друзьям Г и Д с целью избежания ими уголовной ответственности, материалом проверки в отношении подполковника В по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с тем, что он самоуправно поместил Васильева в бывшем помещении оружейной комнаты, из объяснений военнослужащих Л, П, В, И, Т, В, С, которые они давали в ходе проверки следует, что в период с 11 по 27 ноября 2008 года Васильев был изолирован в бывшем помещении оружейной комнаты, покидал его, только для приема приищи под их контролем, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недоказанности вины Васильева в совершении преступления. Действия органов следствия ч.6 ст. 151 УК РФ соответствуют. Из материалов дела усматривается, что руководителем военного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Одинцовскому гарнизону было вынесено постановление оот 29 марта 2010 года о передаче уголовного дела по подследственности в следственный отдел по городу Балашихе Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Р.Ф. по Московской области., но направлено не было и было принято к производству следователем военного Следственного комитета при прокуратуре Р.Ф. по Одинцовскому гарнизону указанным следованным органом было предъявлено обвинение, обвинительное заключение и направлено прокурору для последующей передачи в суд. Поэтому доводы о том, что дело расследовано не тем органом внимания не заслуживает. При таких обстоятельствах наличия в материалах дела постановления о передаче дела по подследственности нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое было бы основанием для отмены приговора, поскольку указанное решение не нарушает права и законные интересы Васильева. В кассационной жалобе не содержится сведений о том, что принятое решение нарушает права осужденного на защиту. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется. При назначении Васильеву наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года в отношении Васильева Николая Владимировича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи В.П. Зимин, Т.П. Коваленко