г. Красногорск Московской области 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А., судей Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю., при секретаре Гущиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Романова А.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года, которым РОМАНОВ АЛЕКСЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим, 26.12.2003 года Одинцовским городским судом поч.3 ст.158; ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 7.09.2005 года постановлением Одинцовского городского суда условное осуждение по приговору ль 26.12.2003 года отменено, назначено к отбытию 2 года 6 месяцев; освобожден условно-досрочно 13.03.2007 года; на неотбытый срок 1 год 20 дней; 9.04.2008 года Одинцовским городским судом по ст. 159 ч.2 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 15.09.2009 года освобожден по отбытии срока наказания, Осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: адвоката Криштоп В.Н. об изменении приговора по доводам жалобы, и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Романов А.В. признан виновным в том, что 29.12.2009 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Романов вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Романов А.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. Считает, что суд при назначении наказания учел только отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ и не учел ряд обстоятельств, а именно: наличие на иждивении престарелого отца, положительные характеристики, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, явку с повинной, которые, в соответствии с законом, являются смягчающими обстоятельствами. Просит смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.4 ст.302,ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания. В обоснование вывода о виновности Романова по ч.1 ст. 162 УК РФ судом правильно приняты во внимание показания Романова, который не отрицал факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, завладения имуществом потерпевшего; показания потерпевшего С., свидетеля А., изобличающие Романова в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере установленных у С. телесных повреждений, их множественности, локализации и механизме образования, а также другими доказательствами, исследованными по делу. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Правовая оценка преступным действиям осужденного Романова дана правильно и участниками процесса не обжалуется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются неубедительными. Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Из материалов дела видно, что наказание Романову назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, которые подробно изложены в приговоре. Ссылка осужденного в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, а также на наличие на его иждивении отца, на материалах дела не основана. Оснований полагать, что назначенное Романову наказание не соответствует тяжести преступления, данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе и с учетом его доводов о раскаянии, мнения потерпевшего, не имеется. Поэтому доводы жалобы, оспаривающие указанные обстоятельства удовлетворению не подлежат. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит. В этой связи оснований для изменения приговора, применения ст. 64 УК РФ, как о том просит осужденный, не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в отношении РОМАНОВА АЛЕКСЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Сметанина Е.В. Фомичева М.Ю.