Дело № 22-1020 Судья Тихачев В.С. г. Красногорск Московской области 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А. судей: Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю. при секретаре Гущиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Моисеева Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Коломенского городского суда года от 10 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденному Моисееву Р.С. - отказано. Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: адвоката Морозовой об отмене постановления по доводам жалобы, мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, У С Т А Н О В И Л А: Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 18.12.2007 года Моисеев Р.С. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 06.08.2009 года условное осуждение отменено, а Моисеев направлен для отбывания наказания в ИК общего режима сроком на 2 года. Наказание Моисеев Р.С. отбывает с 06.08.2009 года. 03 ноября 2010 года осужденный Моисеев Р.С. обратился в Коломенский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Коломенского городского суда от 10 декабря 2010 года, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, Моисееву Р.С. было отказано. В кассационной жалобе осужденный Моисеев Р.С. с постановлением суда не согласен. Считает, что суд не принял во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда от 21 апреля №8, согласно которым, одно взыскание, вынесенное после того, как осужденный прошел комиссию по условно-досрочному освобождению, не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении; наличие предыдущей судимости, также не является препятствием в условно-досрочном освобождении. На данный момент взыскание погашено поощрением за труд на производстве. Кроме того, по мнению осужденного, суд не учел, что он не принимает участие в благоустройстве отряда, поскольку большую часть времени проводит на производстве. Судом не взято во внимание, что он отбыл большую часть срока наказание; а также изменения в УК РФ касающиеся исчисления срока наказания при замене условного осуждения. Просит постановление суда отменить. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако эти требования уголовно-процессуального закона судьей при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Моисеева, не выполнены. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Согласно п. 1 ст. 52 УПК РФ. Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде, при этом отказ от защитника не обязателен для суда. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Моисеев в судебном заседании отказался от услуг защитника. Однако суд, в нарушение указанных выше норм закона, ходатайство осужденного об отказе от услуг защитника не обсудил, не выяснил, не является ли такой отказ вынужденным, какого-либо решения по данному ходатайству не принял. В нарушение ст. 52 УПК РФ судом не было обеспечено фактическое участие защитника в судебном заседании, о чем свидетельствуют как протокол судебного заседания, так и постановленное судьей судебное решение. Из материала следует, что о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, защитник извещен не был, не присутствовал он и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, поскольку материал в отношении Моисеева рассмотрен с нарушением права осужденного Моисеева пользоваться помощью защитника, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В связи с тем, что судебное решение отменяются в виду существенного нарушения требований процессуального законодательства, судебная коллегия, в оценку доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного о ненадлежащей оценке доказательств, которые могут быть учтены при новом рассмотрении дела, не входит. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовать доказательства по делу и дать им соответствующую оценку, а свои выводы, надлежаще мотивировать. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Коломенского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года в отношении Моисеева Руслана Сергеевича отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу осужденного Моисеева Р.С. удовлетворить частично. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Фомичева М.Ю. Сметанина Е.В.