Г. Красногорск Московской области 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Пешкова М.А., судей:Сметаниной Е.В.., Фомичевой М.Ю., при секретаре: Гущиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Мелехина Д.Ю. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года, которым ХРЯСТОВ ИЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим, Осужден: по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02(два) года, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: осужденного Хрястова И.В. и его адвоката Лягина А.В. об оставлении приговора без изменений, потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката Паньшина С.Ф. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.И. об оставлении приговора суда без изменений, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда, Хрястов И.В., признан виновным в том, что он, 04 июля 2010 года, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании Хрястов вину не признал. В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, с приговором суда не согласен. Считает, что назначенное Хрястову наказание является несправедливым вследствие применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, чрезмерной мягкости наказания. Хрястов, вину не признал, не раскаялся, не попросил прощения, обещая возместить ущерб, мер к возмещению ущерба не предпринял. Кроме того полагает, что суд безосновательно уклонился от рассмотрения его гражданского иска. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ. По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. Признав Хрястова И.В. виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд при назначении осужденному наказания учел наличие смягчающего обстоятельства, данные о личности Хрястова: положительные характеристики, первую судимость, принятие Хрястовым мер к частичному возмещению ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, Сославшись на указанные выше обстоятельства, суд счел возможным, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, условно и тем самым освободить его от реального отбывания этого наказания. Между тем с таким выводом суда в полной мере согласиться нельзя. Как следует из приговора, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хрястова, признание вины в содеянном. Однако, из материалов дела, протокола судебного заседания, видно, что на предварительном следствии Хрястов вину не признавал, при выяснении вопроса о признании вины в начале судебного заседания - сославшись на положения ст. 51 УПК РФ, от ответа на поставленный вопрос - уклонился; при допросе в качестве подсудимого - давая показания об обстоятельствах ДТП, утверждал, что ДТП произошло по вине третьих лиц (автомобиля спецслужб). О том, что он признает вину и раскаивается в содеянном, Хрястов заявил только в последнем слове. При таких данных законность признания судом: «признания вины Хрястовым» обстоятельством, смягчающим его наказание, вызывает сомнение, а это смягчающее наказание обстоятельство учитывалось при назначении наказания, что не могло не повлиять на назначение справедливого наказания. Вызывает сомнение и обоснованность признания судом в качестве обстоятельства, повлиявшего на вывод суда о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и то, что Хрястовым приняты меры к частичному возмещению ущерба. В материалах дела, какие либо объективные данные о возмещении ущерба потерпевшему отсутствуют, а в кассационной жалобе потерпевший Мелехов эти обстоятельства, отрицал. Кроме того, учитывая при назначении наказания мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании, суд не указал, каким образом это обстоятельство свидетельствует о возможности исправления осужденного при условном осуждении. Таким образом, данная судом в приговоре оценка характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, а также признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, сомнительные данные, в качестве оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соответствующим, обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. В связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении осужденному наказания, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду необходимо принять все необходимые меры к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, и в зависимости от добытого принять решение по существу дела. В случае если при новом рассмотрении Хрястов будет признан виновным в объеме предъявленного обвинения, то назначенное Хрястову настоящим приговором наказание с применением ст. 73 УК РФ, при отсутствии достоверных данных о возможности его исправления без реального отбывания наказания, следует считать чрезмерно мягким. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в приговоре убедительных выводов о невозможности произвести расчет суммы материального ущерба по заявленному потерпевшим гражданскому иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. А при отсутствии сведений о владельце источника повышенной опасности (в суде кассационной инстанции были получены устные данные о его смерти) - признание за потерпевшим права на удовлетворении гражданского иска и взыскании материального ущерба и морального вреда с этого владельца. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года в отношении Хрястова Ильи Валерьевича отменить. Уголовное дело в отношении Хрястова И.В. направить в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Кассационную жалобу потерпевшего - удовлетворить. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Фомичева М.Ю. Сметанина Е.В.