Дело № 22- 617                                                                            Судья Королев Ю.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Красногорск Московской области               17 февраля 2011 года      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Пешкова М.А.,

Судей: Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,

При секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 февраля 2011 г. кассационные жалобы осужденных Голикова А.С., Тарасенкова М.В., адвокатов Захарова Е.В., Гаврилюк И.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 08 декабря     2010 г., которым

ГОЛИКОВ АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим:

осужден: по ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к 03(трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей и с лишением права занимать должности представителя власти в органах внутренних дел сроком на 02(два) года. Наказание в виде штрафа и лишения прав исполнять самостоятельно.

ТАРАСЕНКОВ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, ранее не судим:

осужден: по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение Тарасенкова М.В. и его адвоката Гаврилюка И.А. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Тарасенкова; осужденного Голикова А.С. и адвоката Захарова Е.В. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Голикова, либо смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ,

Мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменений,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Голиков А.С. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 11 февраля 2010 года совершил покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такое действие входит в служебные полномочия должностного лица, либо он в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, которое не доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам;

А, кроме того, Голиков А.С. и Тарасенков М.В. признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества.

В судебном заседании подсудимые Голиков А.С. и Тарасенко М.В. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Захаров Е.В., в интересах Голикова А.С., осужденный Голиков, с приговором суда не согласны считают его незаконным и необоснованным. Приводят доводы о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В основу обвинительного приговора в отношении Голикова судом положены показания заинтересованных по делу лиц: Е. (заявителя, который не имеет ни какого отношения к выявленным нарушениям в ходе проверки магазина), Т. (в силу своего должностного положения), М. (знавшего о происходящем со слов Е.); первоначальные показания подсудимого Тарасенкова, от которых Тарасенков отказался уже на следующем допросе. Суд оставил без внимания и не дал оценки утверждениям Голикова о провокации Е. получения взятки и не учел, что сам Е. в судебном заседании подтвердил показания Голикова в части предложения денег за непроведение проверки. Несмотря на наличие сомнений в достоверности сведений содержащихся в постановлении о передаче результатов ОРД следователю, суд безмативно признал результаты ОРД достоверными доказательствами. Оставлены судом без оценки и данные оперативного эксперимента, в которых отсутствуют сведения о моменте передачи денег Е. Голикову. Кроме того, адвокат и осужденный ссылаются на необъективность и обвинительный уклон предварительного следствия, в ходе которого ни одно из ходатайств стороны защиты, в том числе и о проведении видеотехнической экспертизы на предмет определения наличия или отсутствия монтажа видеозаписи, исследования носителей информации с целью восстановления утраченной записи, удовлетворено не было. Ссылаются авторы жалоб и на то, что, по их мнению, при постановлении приговора судом неправильно был применен и уголовный закон.

Так, по мнению адвоката и осужденного, действия Голикова ошибочно квалифицированы по двум статьям уголовного закона. 290 и 285 УК РФ. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Гаврилюк И.А., в интересах Тарасенкова М.В., а также осужденный Таресенков, с приговором суда не согласны, считают его незаконным и несправедливым. Полагают, что поскольку в приговоре суда отсутствуют показания допрошенного по делу свидетеля Ф., оценка его показаниям, приговор суда подлежит отмене в виду процессуальных нарушений. Кроме того, по мнению авторов жалоб, установленные судом обстоятельства, а именно то, что действия Тарасенкова выразились в составлении без понятых протоколов осмотра магазина, изъятии продукции, других документов; внесении в протоколы в качестве участвовавшего лица Л., которого не было при проведении проверки, не могут образовывать ст. 285 ч.1 УК РФ. Не образует состав уголовно наказуемого деяния и действия, выразившиеся в неизъятии алкогольной продукции, непередача продукции на хранение. Кроме того, Не приведено в приговоре, как того требует закон, и не одного доказательства корыстной либо иной заинтересованности Тарасенкова. Просят приговор суда в отношении Тарасенкова отменить, а уголовное дело в отношении Тарасенкова прекратить или направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Голикова в получении взятки у Е. подтверждена, а его доводы о непричастности, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Е., следует, что 11 февраля 2010 года от его партнера по бизнесу Михайличенко, ему стало известно, что в помещении, которое они сдают в аренду под магазин, проходит проверка. Приехав в магазин, он убедился, что проверку проводят сотрудники милиции: Голиков и Тарасенков. Со слов Голикова, он понял, что организация торговли в магазине проходит с нарушениями, а он (Е.) может быть привлечен к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Затем Голиков сообщил ему, что «избежать неприятностей» возможно при уплате 200.000 рублей. Дав согласие на уплату требуемой суммы, он и М. из магазина уехали. Обратившись в УСБ ГУВД по Московской области с заявлением о вымогательстве взятки, он дал свое согласие на проведение оперативного эксперимента. Получив от сотрудников УСБ 900 евро, 100 долларов США и 40000 рублей он и М. вернулись в магазин, где по указанию Голикова, он положил, полученные от сотрудников милиции деньги, в портфель Голикова.

Аналогичные сведения в суде сообщил и свидетель М., которому об обстоятельствах требования передачи взятки и передаче взятки Голикову известно со слов Егорова

Показания свидетеля Е. об обстоятельствах дачи взятки Голикову подтверждены показаниями подсудимого Тарасенкова на предварительном следствии, свидетеля Т.

Так в частности Тарасенков пояснял, что в его присутствии Егоров предложил Голикову «решить вопрос» путем дачи «тридцатки». На что Голиков что-то набрал на мобильном телефоне и повернул экран телефона в сторону Е. Е., в свою очередь, ответил: «нормально». После разговора Е. уехал из магазина и вернулся примерно в 19.00 часов, достал и протянул Голикову денежные средства в виде евро и рублей, которые по требованию Голикова затем положил в файл и оставил на морозильной камере. После этого, по указанию Голикова он закончил проверку и они с Голиковым вышли из помещения магазина, где и были задержаны сотрудниками УСБ, а у Голикова в портфеле были обнаружены и изъяты денежные средства.

Допрошенный в суде свидетель Т., являясь сотрудником УСБ ГУВД по Московской области, сообщил об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия по изобличению Голикова; о задержании Голикова, обнаружении и изъятии у него меченных денег, ранее переданных Е. для «вручения взятки».

Виновность Голикова в получении взятки у Е. подтверждена также материалами следственного эксперимента, в ходе которого Е. передал Голикову помеченные деньги (т.1 л.д. 41-56, 19-31).

Из анализа этих доказательств следует, что предложение и инициатива в передаче взятки исходила именно от Голикова, а не от Е., как это утверждается в кассационных жалобах.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Каких либо данных, ставящих под сомнение порядок проведения и получения результатов оперативно-розыскной деятельности по изобличению Голикова, судом не установлено.

Все доводы защиты, оспаривающие эти доказательства, в том числе и те на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный Голиков, были суду известны, судом проверялись.

Поскольку в судебном заседании было обоснованно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по изобличению Голикова были проведены сотрудниками милиции, а результаты этих мероприятия отражены в документах в соответствии с инструкцией по ОРД, отвечают требованиям процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, вывод суда об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств при постановлении приговора является правильным.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Оснований для оговора Голикова, заинтересованности свидетелей, как о том утверждают в жалобах Голиков и его адвокат, судом не установлено.

Не имелось у суда оснований, и ставить под сомнение правдивость и достоверность сведений сообщенных на предварительном следствии Е., допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Суд, вопреки доводам жалоб, оценил каждое доказательство с точки зрения его законности, относимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Нарушений требований процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, судом допущено не было.

Поэтому изложенные в кассационных жалобах адвоката Захарова и осужденного Голикова доводы, оспаривающие указанные обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по данному эпизоду доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Голикова, и его действия по ч.3 ст.30 ч.2 ст.290 УК РФ, квалифицированы правильно.

В то же время, обосновывая свой вывод о виновности Голикова и Тарасенкова в злоупотреблении должностными полномочиями, суд указал на то, что каждый из них использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из корыстной или иной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства.

Таким образом, суд фактически привел диспозицию ч. 1 ст. 285 УК РФ, не указав, имели ли место корыстная или иная заинтересованность и причинение существенного вреда интересам граждан и организаций, что имеет существенное значение для наличия в действиях каждого из виновных, данного состава преступления.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ, за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы наступает, если это деяние совершено из корыстной или личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Поэтому существенность нарушения прав и законных интересов граждан и организаций должна быть обоснована в приговоре.

Признавая Голикова и Тарасенкова виновными в злоупотреблении служебными полномочиями, суд указал, «если их действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Однако эта формулировка является общей, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам, организациям, обществу и государству и кому он причинен, суд в приговоре не указал.

Не указаны такие обстоятельства и в предъявленных Голикову и Тарасенкову обвинениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что Голиков и Тарасенков использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, судебная коллегия считает, что в действиях Голикова и Тарасенкова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, с учетом внесенных в приговор суда изменений, приговор в отношении Голикова в части назначенного основного наказания подлежит также изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом в полной мере указанные требования закона не выполнены

Как видно из приговора суда, определяя Голикову наказание в виде лишения свободы, городской суд, установив смягчающие обстоятельства по делу и сославшись на совершение Голиковым преступления впервые, положительные характеристики, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, тем не менее, свое решение о необходимости назначения Голикову реального наказания мотивировал тем, что являясь представителем власти, старшим офицером милиции, покушался на совершение тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную значимость.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку при назначении наказания, суд учел обстоятельства (представитель власти), которые статья 290 УК РФ предусматривает в качестве обязательного признака состава преступления, а кроме того исходил не из влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а лишь из тяжести и степени «общественной значимости», совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах, что с учетом внесенных в приговор суда изменений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит возможным исправление осужденного без реального отбывания основного наказания, то есть применить к нему условное осуждение, о чем в кассационных жалобах ставят вопрос сам Голиков и его защитник.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года в части осуждения Голикова Андрея Сергеевича и Тарасенкова Максима Викторовича по ч.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Голикова А.С. и Тарасенкова М.В. состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Голикова Андрея Сергеевича по ч.3 ст.30 ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, с испытательным сроком на 02(два) года.

Возложить на Голикова А.С. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тарасенкова и его адвоката Гаврилюка удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Голикова И.А. и его адвоката Захарова Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                 Пешков М.А.

Судьи                                                                                                Сметанина Е.В.

                                                                                                                   Фомичева М.Ю.