Судья Бородин В.Д.                                                                                       дело № 22-1008

                                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                           17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

           Председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           Судей Юрасовой О.С. и Киселёва И.И

при секретаре Алояне А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Кафорина В.А. в интересах подсудимого М.. на постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 29 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменений,

судебная коллегия

                                                           У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 29 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого М.. о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Кафорин В.А. в интересах подсудимого, не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что М. были выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, заключённого им с прокурором 23.06.2010 г. Дело уже направлялось в суд с нарушением прокурором требований ст. 317.5 УПК РФ, и постановлением суда от 24.09.2010 г. было возвращено прокурору, при этом суд указал, что прокурор при утверждении обвинительного заключения не вправе выносить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о досудебном сотрудничестве в связи с нарушением условий договора, т.к. это не предусмотрено законом. Требования суда в этой части прокурором не выполнены, дело вновь поступило в суд без представления об особом порядке судебного разбирательства. Допущенное прокурором нарушение норм УПК РФ в досудебной стадии является существенным нарушением прав обвиняемого на защиту и, в частности, исключает возможность назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 62 УК РФ. Защита полагает, что вывод суда о том, что подсудимый не вправе ставить перед судом вопрос об особом порядке судебного разбирательства противоречит положениям главы 40.1 УПК РФ, и суд при отсутствии представления прокурора об особом порядке судебного разбирательства должен был возвратить дело прокурору. В связи с тем защита просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ. 23 июля 2010 г. Воскресенским городским прокурором было заключено досудебное соглашение с обвиняемым М. о сотрудничестве. 20 августа 2010 г. по делу было утверждено обвинительное заключение, однако, принимая во внимание, что М. не были соблюдены обязательства, содержащиеся в указанном соглашении, заместителем прокурора 17 декабря 2010 г. было вынесено постановление об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Данное решение прокурора не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, в частности, ч.1 ст. 317-5 УПК РФ, поскольку решая вопрос об утверждении обвинительного заключения и внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания, прокурор рассматривает не только поступившее от следователя уголовное дело, но и материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных соглашением о сотрудничестве.

Эти условия и обязательства обвиняемым М. выполнены не были.

Кроме того, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, в особом порядке могут рассматриваться уголовные дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, при этом требуется согласие государственного обвинителя. Обвиняемый должен быть согласен с предъявленным обвинением, чего по настоящему уголовному делу нет, а одно из инкриминируемых М. преступлений относится к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: