Судья Титова О.В.                                           Дело № 22-1060/11 г                                                                                                                                                                         

                КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года                      г. Красногорск

                        Московской области

    судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей: Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Голощапова В.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, которым Голощапов Валерий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения осужденного Голощапова В.Н., поддержавшего доводы жалобы,

объяснения адвоката Криштоп В.Н., просившей приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,

мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Голощапов В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено Голощаповым В.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Голощапов В.Н. в судебном заседании вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Голощапов В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. его вина не была доказана. Вину свою не признает, так как не совершал данное преступление. Утверждает, что первые показания давал под психологическим давлением в присутствии следователя, двух оперативников и адвоката. Погибшая А проживала с ним в гражданском браке 6 лет, последние два года вела себя не уравновешенно, почти каждый день злоупотребляла алкоголем, часто происходили ссоры. Излагая события 6 октября 2010 года, аналогично показаниям в судебном заседании, указывает, что погибшей А он нанес удары в область обеих щек ладонью, слегка ударил её в лоб тыльной стороной кулака, а после того, как она вернувшись с улицы, стала его бить, еще одну пощечину. А ушла в комнату их соседа Б а он, Голощапов, ушел из дома и вернулся около 7 часов утра. Дверь в квартиру и в комнату соседа была открыта. Он увидел спящего на диване соседа, а также молодого человека В. В комнате Б на полу лежала А, ушибов на её лице он не разглядел. Он пытался поднять А, пульс на её шее нащупать не смог, и в шоковом состоянии ушел к матери. По пути домой он был задержан сотрудниками милиции, от которых узнал, что А скончалась. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Законность приговора означает, что по своей форме он соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ; законность приговора означает также, что судом правильно применен уголовный закон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене или изменению приговора суда является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела, защиту интересов Голощапова В.Н. осуществлял адвокат Минаев Д.А.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона адвокат Минаев Д.А. в судебных прениях не участвовал, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, согласно которому после предоставления адвокату слова в судебных прениях, он этим правом не воспользовался, имеется лишь указание о приобщении текста судебных прений государственного обвинителя в письменном виде к протоколу судебного заседания. Сам осужденный Голощапов В.Н. в судебных прениях участвовать отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что право Голощапова В.Н. на пользование помощью защитника, его право на защиту, были существенным образом нарушены, в связи с чем считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из изложенного приговор суда в отношении Голощапова В.Н., как постановленный с нарушением требований УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе Голощапова В.Н., принять по делу законное и обоснованное решение. Ввиду того, что доводы кассационной жалобы осужденного могут быть предметом нового судебного разбирательства, судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Поскольку основания, по которому Голощапову В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в применении данной меры пресечения не отпала, судебная коллегия считает необходимым оставить Голощапову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года в отношении Голощапова Валерия Николаевича - отменить. Уголовное дело в отношении Голощапова В.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу осужденного Голощапова В.Н. удовлетворить частично.

Меру пресечения Голощапову В.Н. оставить в виде заключения под стражей до 26 мая 2011 года.

Председательствующий :       Пешков М.А.

Судьи :        Сметанина Е.В.

         Фомичева М.Ю.