КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года                                               город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кудрявцева В.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 07 октября 2009 года, которым

Кудрявцев Виталий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 15 марта 2005 года по ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевших Б., К., а также обществ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» материальный вред в размере соответственно 11 810 рублей, 85 000 рублей, 3 500 рублей и 27 087 рублей.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия

                                                               у с т а н о в и л а:

Приговором суда Кудрявцев признан виновным в совершении двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одной кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и одной кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный не признал себя виновным,

Расценивая состоявшийся приговор как незаконный и необоснованный, Кудрявцев в кассационной жалобе и дополнениях к ней, настаивает на его отмене. Заявляя о своей невиновности, утверждает, что признательные показания, положенные в основу приговора, был вынужден дать под давлением сотрудников правопорядка, а потому считает их недопустимыми. Перечисляя затем процессуальные нарушения, допущенные, на его взгляд, в ходе рассмотрения дела, отмечает, что впервые осуждался не Электростальским, а Солнечногорским судом. Обращая далее внимание на то, что показания свидетеля В. искажены, поскольку тот сообщал о давлении, оказанном на него сотрудником милиции П., доказывает, что в протоколах судебных заседаний отсутствуют важные показания. Сообщая в заключение о том, что был лишён права ознакомления с протоколами судебных заседаний, а из-за этого не смог подготовить мотивированную жалобу, по изложенным основаниям просит принять справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Несмотря на отрицание вины в содеянном, вина Кудрявцева в инкриминированных деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами явки с повинной, написанными виновным на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, изъятыми вещественными доказательствами, другими материалами дела.

А из него видно, что в процессе исследования доказательств судом тщательно проверялась версия Кудрявцева о непричастности к хищению имущества. Как следует из протокола выемки, проведённой по месту жительства Кудрявцева, в ходе осмотра квартиры изъяты сварочный трансформатор, коробки с силовым кабелем, а также другие предметы хозяйственного и бытового назначения, похищенные у Б., К., а также обществ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Из показаний Ф. (сожительницы подсудимого) усматривается, что с весны 2009 года Кудрявцев стал систематически приносить и хранить в квартире различные вещи. Был среди них и телескоп синего цвета с треногой. Подтвердила свидетель и тот факт, что со слов брата ей известно, что именно 29 апреля Кудрявцев принёс в квартиру сварочный аппарат в красном корпусе, а также синюю спортивную сумку и серый пакет с бытовой химией и шампунем.

Дополняя показания Ф., её брат Д. в судебном заседании подтвердил, что именно 29 апреля в период с 02 до 03 часов Кудрявцев явился в квартиру и принёс спортивную сумку синего цвета и серый пакет с бытовой химией и шампунем. Сообщил свидетель и о том, что весной 2009 года именно Кудрявцев неоднократно приносил и оставлял в квартире различные вещи. Были среди них электрические кабели, телескоп с треногой, сварочный аппарат в корпусе красного цвета. Уточнил Д. и то обстоятельство, что продавал по просьбе Кудрявцева в соседнем магазине принесённые им флаконы с шампунем и зубные щётки.

Свидетель В., подтверждая обстоятельства совершения кражи имущества Кудрявцевым из магазина «<данные изъяты>», показал, что именно 29 апреля около 02 часов по просьбе подсудимого вместе с ним перелез через забор на территорию магазина. Уточнил свидетель и тот факт, что, увидев, как Кудрявцев подошёл к складу и стал открывать входную дверь, понял в чём дело и, сказав приятелю, что не желает принимать участия в краже, вернулся домой.

Подтверждая обстоятельства кражи из автомобиля Б., свидетель Ж. в суде сообщил, что 14 апреля около 03 часов, прибыв к месту стоянки автомобиля и обнаружив разбитое стекло, за углом дома увидел мужчину, похожего на Кудрявцева. А когда тот прошёл мимо, его жена крикнула, что уходящий мужчина именно тот, кто похитил коробки из машины. Попытки задержать преступника, побежавшего в район детских садов, результата не принесли.

Детализируя обстоятельства написания Кудрявцевым явки с повинной, оперуполномоченный А. в суде подтвердил, что именно в ходе проведения ОРМ Кудрявцев сам признался в совершении серии краж на территории города. Сообщил свидетель и тот факт, что никакого физического и психологического воздействия на задержанного никем не оказывалось.

Вывод суда о совершении подсудимым инкриминированных деяний, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы о невиновности Кудрявцева, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается. Не может согласиться коллегия и с заявлениями о том, что явки с повинной, написанные Кудрявцевым, даны им под принуждением. Версия подсудимого в этой части надлежаще проверена судом и, как несостоятельная, опровергнута материалами дела.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Кудрявцева виновным в совершении краж чужого имущества и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Гражданские иски, заявленные по делу, разрешены правильно. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности и имеющегося рецидива. Оснований для его снижения не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Кудрявцева в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

                        о п р е д е л и л а:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 07 октября 2009 года в отношении Кудрявцева Виталия Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи