КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года                                            город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Данькова А.А. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года, которым

Данькову Антону Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Воскресенского городского суда Московской области от 11 ноября 2008 года по ст. 161 ч. 2 п.«а, г» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

                               у с т а н о в и л а:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года ходатайство адвоката Евсеенкова М.В. об условно-досрочном освобождении подзащитного Данькова отклонено.

Расценивая состоявшееся постановление, как необоснованное, осужденный Даньков в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Утверждает, что суд мотивировал незаконное решение лишь тем, что он совершил тяжкое преступление. Оспаривая выводы суда в этой части, отмечает, что тяжесть деяния уже была оценена в вынесенном ему приговоре. Заявляя далее о том, что он правильно реагирует на воспитательные меры, признал вину, и раскаялся в содеянном, доказывает, что исковые требования не выплачивает по причине возмещения ущерба за совершённое им ранее дорожно-транспортное происшествие. Настаивая в заключение на том, что наличие исковых требований не является основанием для отказа в досрочном освобождении, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, просит возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он далее не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении такого лица тяжесть совершённого преступления либо отсутствие полного возмещения исковых требований, как это обоснованно отмечает осужденный.

Детализируя положение ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такими критериями, как следует из закона, считаются частичное либо полное возмещение причинённого вреда, раскаяние в содеянном, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из дела усматривается, что осужденный отбыл более половины срока наказания за совершение тяжкого преступления. Вину полностью признал, раскаивается в содеянном, трудоустроен, имеет взысканный по приговору суда в солидарном порядке гражданский иск на общую сумму в 62 тыс. рублей. Однако, как видно из материалов, несмотря на истечение двухлетнего срока наказания, денежные выплаты в пользу потерпевшей Л. в полной мере Даньковым не выплачены. Необходимые меры по заглаживанию потерпевшей материального и морального вреда со стороны осужденного не принимаются. Частичное возмещение ущерба от преступления произведено не Даньковым, а его родственниками.

Администрацией колонии, в то же время, осужденный характеризуется удовлетворительно. Оценивая его уровень поведения и эффективность работы, как недостаточные для условно-досрочного освобождения, в его характеристике отмечается, что будучи постоянно трудоустроен оператором швейного оборудования, к труду Даньков относится посредственно, нуждается в постоянном контроле, участия в жизни отряда не принимает, поощрений не имеет и состоит на обычных условиях отбывания наказания.

Психолог учреждения, в свою очередь, констатирует, что Даньков продолжает иметь предрасположенность к преодолению социально-нравственных норм и правил. Сохраняется у него и достаточно высокий уровень принятия криминальной субкультуры. Целесообразность условно-досрочного освобождения этого лица, с точки зрения специалиста, не рекомендована

Анализ материалов, таким образом, показывает, что отбыв половину установленного законом срока наказания за совершение тяжкого преступления, Даньков должных выводов для себя не сделал. За период пребывания в колонии он действительно не имел ни серьёзных поощрений, ни значимых взысканий. Эти обстоятельства, тем не менее, не свидетельствуют о том, что он твёрдо встал на путь исправления. По смыслу закона, формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения ещё не влечёт за собой обязательность его применения. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после осуждения, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности осужденного, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. Из материалов дела, однако, этого не следует.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, надлежаще оценив личность осужденного, в полном объёме исследовав представленные материалы и выслушав позиции заинтересованных сторон, суд первой инстанции обосновано пришёл к резонному выводу о невозможности досрочного освобождения Данькова и необходимости им дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения. Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует положениям ст. 11 УИК РФ и требованиям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену состоявшегося постановления коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

                        о п р е д е л и л а:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Данькова Антона Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                               

Судьи