КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года                                          город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Стукалова Р.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года, которым

Стукалов Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 12 сентября 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. «б, г, д», ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

                       у с т а н о в и л а:

Приговором суда Стукалов признан виновным в совершении четырёх краж чужого имущества: трёх с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем и одной с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но, считая вынесенный приговор несправедливым и чрезмерно суровым, осужденный Стукалов в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении. Утверждает, что суд не учёл у него все обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сам явился с повинной и оказал помощь следствию. Также отмечает, что положительно характеризуется, а ущерб, причинённый преступлением, потерпевшим полностью возмещён. Настаивая на том, что при наличии смягчающих обстоятельств, при любом виде рецидива, суд обязан был назначить ему наказание в размере менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, просит снизить срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вина Стукалова в хищении личного имущества Г., С., Е. и Л. установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Содеянное осужденным квалифицировано верно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности, имеющегося рецидива и с обоснованным применением правил статьи 69 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, учтены в полном объёме и все обстоятельства, смягчающие наказание виновному. Применяя положения ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Стукалова в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                                                                  о п р е д е л и л а:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года в отношении Стукалова Романа Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     

Судьи