КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Николаева Я.Я. на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области Почукаевой Л.В. от 22 ноября 2010 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным бездействия начальника УВД по Чеховскому муниципальному району оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Николаевым в жалобе выдвигаются требования об отмене названного постановления в связи с его незаконностью. Утверждая о том, что суд не разобрался в деле и вынес решение без надлежащего исследования приводимых доводов, автор доказывает, что под надуманными предлогами Чеховское УВД отказывается проводить процессуальную проверку его заявления, а по данной причине представил суду недостоверную справку о том, что проверочный материал, после его отмены в прокуратуре, обратно в управление не поступал. Обращая далее внимание на то, что помимо справки УВД, никаких мер по проверке её достоверности суд не предпринял, заявитель доказывает, что в ходе рассмотрения жалобы, суд обязан был истребовать и оценить другие доказательства, подтверждающие либо опровергающие информацию заинтересованных лиц. Перечисляя в заключение нарушения процессуального закона, допущенные, по его мнению, судом при оспаривании бездействия руководителя УВД, Николаев настаивает на отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из дела видно, как пятый год заявитель безуспешно добивается правовой оценки действий лиц, фальсифицировавших протокол общего собрания ГПК «<данные изъяты>». 11 декабря 2006 года Чеховским городским прокурором вынесено постановление о направлении заявления Николаева о преступлении по подследственности в Чеховское УВД. Дознаватель Гречушников, в производстве которого в течение последних двух лет находились проверочные материалы, по итогам проверки, вынес пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой, по жалобам Николаева, все решения Гречушникова, как необоснованные, отменялись, а материалы для дополнительной проверки направлялись обратно в Чеховское УВД. В 2009 году проверочный материал по заявлению Николаева был утерян. 27 июля 2010 года, после восстановления документов, дознавателем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. 15 октября 2010 года действия Гречушникова Николаевым обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. 20 октября 2010 года прокуратурой решение дознавателя, как необоснованное, вновь отменено, а материалы направлены на дополнительную проверку. Исходя из этого факта, судом 21 октября производство по жалобе Николаева в порядке ст. 125 УПК было также прекращено. Ссылаясь на то обстоятельство, что после отмены процессуального решения дознавателя, дополнительная проверка по материалу им так и не проведена, действия Гречушникова Николаевым были вновь обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ отклонена. Согласно ст. 88 ч. 1 УПК РФ, между тем, каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. А из него видно, что, отклоняя жалобу Николаева, суд принял во внимание доказательства, представленные только одной стороной по делу. В отсутствие заявителя, информация руководителя отдела дознания УВД Крупновой о том, что проверочный материал по жалобе Николаева (КУСП № 966) в отделение делопроизводства УВД из прокуратуры не поступал, судом должным образом не проверена и не оценена. Из имеющихся материалов усматривается, что ни из прокуратуры, ни из УВД, копии журналов исходящей и входящей корреспонденции за необходимый период не истребованы. Реестры отправки почтовой корреспонденции из прокуратуры к делу не приобщены. Объяснения должностных лиц названных ведомств, способных дать пояснения по возникшей проблеме и устранить видимые противоречия, судом не получены. Представители филиала «Почты России», способные разъяснить причины столь длительной задержки служебных документов прокуратуры в пределах одного населённого пункта, в заседание не вызваны и не допрошены. Не исследовав в полном объёме необходимые доказательства, и отклонив жалобу заявителя лишь на основе данных, представленных заинтересованным лицом, суд первой инстанции, таким образом, не учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на обоснованность вынесенного им решения. Вывод суда в этой части противоречит закону и требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. В такой ситуации коллегия не может признать состоявшееся постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит тщательно проверить представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и достоверности, в полной мере выполнить требования процессуального закона о полноте и всесторонности исследования собранных доказательств, и по результатам, с учётом доводов жалобы, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года по жалобе Николаева Якова Яковлевича отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи