КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Самохвалова А.О. и его защитника адвоката Перевезенцева А.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года, которым Самохвалов Александр Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Купцова В.В., поддержавшего доводы поданных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Самохвалов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, Самохвалов в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора. Обращая внимание на то, что явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием и имеет положительные характеристики, утверждает, что суд, при определении ему наказания, в полной мере не учёл эти обстоятельства в качестве смягчающих. Настаивая на том, что, рассматривая дело в особом порядке, с учётом мнения государственного обвинителя, суд обязан был применить к нему положения ст. 73 УК РФ, просит смягчить приговор и определить наказание, не связанное с лишением свободы. Приводя аналогичные доводы в защиту осужденного, его адвокат Перевезенцев в кассационной жалобе также отмечает, что при определении вида и размера наказания виновному, суд не учёл все обстоятельства дела. Обращая внимание на тот факт, что Самохвалов приобрёл всего 0,17 грамма марихуаны, настаивает, что поделившись наркотиками с Потаповым, виновный не получил за это никакой материальной выгоды. Отмечая затем тот факт, что в ходе следствия его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а отягчающих вину обстоятельств у него не имеется, считает назначенное ему наказание несправедливым. По изложенным основаниям просить применить к Самохвалову положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное Самохвалову, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновного, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на неё, государственный обвинитель Князева О.Н. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Вместе с тем, при определении вида и размера наказания виновному, судом Самохвалову назначено явно несправедливое наказание. Из дела видно, что осужденный ранее не судим, в качестве сбыта ему инкриминируется 0,17 граммов марихуаны. В процессе совместного употребления наркотиков с Потаповым, никаких денежных средств от него Самохвалов не получил. Как на следствии, так и в суде он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал органам следствии в раскрытии и расследовании преступления. По месту жительства и работы характеризуется только положительно. Отягчающих наказание обстоятельств у него не установлено. Обоснованно признав эти обстоятельства исключительными, суд, тем не менее, отправил Самохвалова отбывать наказание в исправительную колонию общего режима. Проверив материалы дела, и изучив обстоятельства происшедшего, судебная коллегия в этой ситуации считает возможными применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года в отношении Самохвалова Александра Олеговича изменить. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев считать условным с испытательным сроком в течение шести месяцев. Обязать Самохвалова А.О. в период испытательного срока дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Самохвалову А.О. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Самохвалова А.О. из-под стражи. Зачесть в срок отбытия наказания Самохвалову А.О. время нахождения под стражей с 15 декабря 2010 года до даты освобождения включительно. В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы удовлетворить. Председательствующий Судьи