КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В. судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Лапшина И.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года, которым в апелляционном порядке приговор мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района от 15 октября 2010 года в отношении Лапшина Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого 27 сентября 2001 года по ст. 116, ст. 325 ч. 2, 213 ч.1, ст. 167 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в ИК общего режима (освобожденного условно-досрочно 29 июня 2005 года на неотбытый срок девять месяцев двадцать четыре дня), 15 декабря 2005 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 7 тысяч рублей с отбыванием в ИК строгого режима. Этим же приговором осуждена Лапшина Анжела Александровна, в отношении которой приговор суда не обжалован. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения потерпевших Е. и П., возражавших доводам жалобы, а также адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда апелляционной инстанции Лапшин признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но, считая состоявшийся приговор чрезмерно суровым, Лапшин в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении. Обращая внимание на то, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, утверждает, что в настоящее время не имеет возможности выплатить денежный штраф. Заявляя о том, что суд не разобрался в происшедшем и не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, по изложенным основаниям просит смягчить приговор и снизить определённый ему денежный штраф до минимально возможного размера. Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновного, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Павлов В.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу Лапшина, без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям. Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Содеянное им квалифицировано верно. Вместе с тем, судом, при определении наказания Лапшину нарушены требования уголовного закона. В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. По смыслу закона, суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы поданной жалобы или представления и проверить производство по делу в полном объёме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного. А между тем, из приговора видно, что дело Лапшина в апелляционном порядке рассматривалось только по жалобе осужденного. Виновный не согласился с размером штрафа, определённого ему приговором мирового судьи от 15 октября 2010 года, и просил апелляцию снизить назначенное ему наказание по причине невозможности денежных выплат. Рассмотрев дело, и установив, что при вынесении приговора от 15 октября 2010 года, судья не присоединил к вновь назначенному наказанию Лапшину наказание, назначенное ему по приговору от 16 сентября 2010 года, апелляционная инстанция, применив ст. 69 ч. 5 УК РФ, изменила приговор и, сложив наказания, окончательно определила Лапшину четыре года лишения свободы со штрафом в размере 7 тысяч рублей, с отбыванием в ИК строгого режима. Изменяя приговор мирового суда от 15 октября, однако, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ штраф, при сложении с лишением свободы, исполняется самостоятельно. В создавшейся ситуации коллегия считает необходимым исправить допущенные нарушения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Жуковского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года в отношении Лапшина Игоря Александровича изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что окончательное наказание Лапшину И.А. назначено по правилам ст. 319 УК РФ исполняется самостоятельно. В остальной части приговор Жуковского городского суда от 07 декабря 2010 года в отношении Лапшина И.А. оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий Судьи