КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года                                          город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синицына Е.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года, которым

Синицын Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 29 сентября 2006 года по ст.158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а:

Приговором суда Синицын признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный признал себя частично виновным.

Признавая вину в том, что бил кулаками А., но, не соглашаясь с тем, что именно от его ударов насупила смерть потерпевшего, Синицын в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора. Подкрепляя аргументы, доказывает, что после драки с ним, А. в течение двух недель был жив, самостоятельно передвигался, встречался с сестрой. Обращая затем внимание на те обстоятельства, что в течение столь длительного периода потерпевший мог спровоцировать конфликт с иными лицами, выдвигает версию о том, что именно неизвестные могли причинить А. телесные повреждения, повлекшие его смерть. Заявляя далее о том, что показания сестры погибшего по делу противоречивы, а судом имеющиеся неясности в причинах смерти А. так и не устранены, по изложенным основаниям настаивает на смягчении приговора и снижении срока лишения свободы.

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновного о причинах смерти А., приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на неё, государственный обвинитель Александрина З.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу Синицына, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела.

А из него видно, что целый ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела судом, так и остались не выясненными. Как следует из приговора, П. (сестрой погибшего) Синицын изобличается в том, что в период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры, он жестоко избил А.. Из её показаний усматривается, что, удалившись из подвала, брат и Синицын отсутствовали 20-25 минут. А после возвращения, на лице и голове А. она видела кровоподтёки. Брат прилёг, на самочувствие не жаловался. Начал жаловаться на боли в голове и висках через два дня. Настаивала П. и на том, что до конфликта с Синицыным брат ни с кем не дрался, так как свежих повреждений у него не имелось.

Показания свидетеля и выводы экспертизы, однако, не дают оснований сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями Синицына и последующей смертью А..

Допрошенная в суде П. (л.д. 213об), поясняет, что после выхода из колонии 12 июля 2010 года, брат дрался с неким К., но после драки с ним, жалоб на здоровье не высказывал. Из заключения СМЭ также видно, что за три недели до смерти у А. имелась хроническая двусторонняя субдуральная гематома. Видно из заключения и то, что эта гематома у него образовалась от травматического воздействия на голову. При наличии такой травмы пострадавший мог свободно передвигаться и совершать целенаправленные действия. Наряду с отмеченными повреждениями, у А. обнаружена и повторная черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной части головы и субдуральная гематома справа.

В то же время, как видно из экспертизы, механизм образования травмы затылочной части головы А. и тяжесть этих повреждений экспертом не установлены. Не исследованы им и те обстоятельства, могла ли травма затылочной части произойти от ударных воздействий кулаков Синицына, не могла ли она образоваться от падения и удара о твёрдую поверхность, находится ли эта травма в причинной связи с развитием у погибшего повторной субдуральной гематомы, и способна ли она была повлиять на последующую дислокацию головного мозга.

Не выяснен по делу и главный вопрос о неизбежности наступления смерти А. от травм, причиненных Синицыным, при отсутствии имевшейся у потерпевшего хронической гематомы. Из материалов только видно (л.д. 44), как делая выводы, эксперт констатирует, что хроническая гематома у А. являлась неблагоприятным фоном и могла стать источником образования новой субдуральной гематомы при повторной черепно-мозговой травме.

Не устранил эксперт Г. имеющихся противоречий и в суде (л.д. 232). Более того, на вопрос о том, могла ли наступить смерть потерпевшего при отсутствии хронической гематомы и наличии повторной ЧМТ, дал лишь предположительный ответ. Сделанное судебным медиком заключение, таким образом, основано не на бесспорно установленных доказательствах, а на предположениях. Выводы такой экспертизы, по данной причине, нельзя признать доказательством, бесспорно подтверждающим вину Синицына в гибели А..

При наличии таких неустранимых противоречий, коллегия не может признать состоявшийся приговор законным и обоснованным. Для устранения выявленных нарушений приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит устранить имеющиеся противоречия, при необходимости, назначить и провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу и, с учётом доводов жалобы, постановить законный и обоснованный приговор.

Постановлением суда от 09 ноября 2010 года Синицыну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 апреля 2011 года включительно. Отменяя приговор с направлением дела на новое разбирательство, с учётом обстоятельств дела и тяжести содеянного, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства оснований для отмены или изменения избранной Синицыну меры пресечения коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия     

                                                                о п р е д е л и л а:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года в отношении СиницынаЕвгения Владимировича отменить. Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения Синицыну Е.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий               

Судьи