КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. рассмотрела 17 февраля 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ситухи И.В. в защиту интересов осужденного Савчука Я.И. и осужденного Савчука Я.И.прего обвинителя и на приговор Наро-Фоминского суда Московской области от 16 декабря 2010 года, которым <адрес>, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения осужденного Савчука, адвоката Ситухи в защиту интересов осужденного Савчука, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Приговором суда Савчук признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 20 сентября 2010 года в городе Апрелевке Наро-Фоминского района Московской области. В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, судом было удовлетворено. В кассационной жалобе осужденный Савчук указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, т.к. судом не учтено что его отец является нетрудоспособным, что подтверждается справкой в деле. В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Савчука, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит об отмене приговора суда считая его незаконным, поскольку были нарушены права Савчука на защиту, так как в судебном заседании судом был приглашен адвокат Наро-Фоминского филиала МОКА Никольский А.О., а не он, с которым Савчук заключил соглашение. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает что доводы адвоката о нарушении прав осужденного на защиту в ходе судебного заседания, не состоятельны, поскольку соглашение между Савчук и адвокатом Ситуха было заключено только на предварительное следствие. Наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и пределах санкции статьи. Полагает, что доводы адвоката и осужденного о незаконности, несправедливости приговора и суровом наказании не соответствуют действительности. Просит приговор оставить без изменений. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая просит назначить Савчуку более суровую меру наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Действиям Савчука дана надлежащая правовая оценка. Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ при решении вопроса о мере наказания осужденному судом также учтены в полной мере. При назначении Савчуку наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание. Сведений о том, что отец находился на его иждивении и он осуществлял за ним уход в материалах дела не имеется. Доводы жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не заслуживают внимания. В ходе предварительного следствия первоначально интересы Савчука представлял адвокат Никольский, назначенный следователем. 26.10.2010 года на основании ордера интересы Савчука на предварительном следствии стал представлять адвокат Ситуха. При рассмотрении уголовного дела, подсудимому судом был предложен адвокат Никольский. В суде первой инстанции Савчук был согласен, с тем, что его интересы защищал адвокат Никольский. В судебном заседании Савчук подтвердил, что согласен с тем, что его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Никольский. На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года в отношении Савчука Яна Ивановича оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи Т.П. Коваленко, В.П. Зимин