Судья Олесова М.Г.                                                                      Дело № 22-953

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                        17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.

при секретаре Алояне

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Твердохлебова С.И., Мирошниченко И.В., осужденных А., Б. на приговор Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года,которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году ИР с удержанием в доход государства 20% заработка, наказание не отбыто

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 8 лет 4 месяца лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично в виде 2-х месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 8 лет лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Твердохлебова С.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения адвоката Гришенкова Д.А. в защиту осужденного А., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката Мирошниченко И.В., осужденного А.;мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору А. и Б. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 10 декабря 2009 года в г. Клин Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Б. и А. вину не признали, от дачи показаний отказались.

В кассационных жалобах:

- адвокат Мирошниченко И.В. в защиту осужденного А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что допустимых доказательств вины А. стороной обвинения не представлено. По мнению защиты, протокол осмотра места происшествия и видеозапись осмотра автомашины составлены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении А. прекратить;

- осужденный А. указывает на несогласие с приговором ввиду его незаконности. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить;

- адвокат Твердохлебов С.И. в защиту осужденного Б. находит приговор неправосудным и подлежащим отмене. Указывает на нарушение судом принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, отсутствие доказательств причастности Б. к совершению преступления. Считает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Б. прекратить;

- осужденный Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на несогласие с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.

Вина А. и Б. в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Доводы А. и Б. об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными.

Из показаний свидетелей Г. Д. следует, что в отношении А. имелась информации о том, что он занимается сбытом и хранением наркотических средств, в связи с чем в отношении него проводились оперативные мероприятия. По оперативной информации имелись сведения о том, что А. с Б. договорились о приобретении партии наркотика, после чего было принято решение о проведении оперативных мероприятий, направленных на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения указанного мероприятия была остановлена автомашина, в которой следовали А. и Б.. При досмотре автотранспортного средства в присутствии понятых был обнаружен под водительским сиденьем пакет, в котором находилось два свертка с гашишем. После задержания Б. добровольно выдал деньги, сообщив, что они предназначались для покупки наркотика.

Свидетели Е., Ж. подробно рассказали о проведении оперативного мероприятия по задержанию и досмотру автомобиля, в котором следовали осужденные, подтвердив, что в ходе досмотра в присутствии понятых в указанном автомобиле обнаружили наркотические средства. После задержания Б. сообщил, что выкинул в кучу мусора деньги, предназначенные для покупки наркотика, указав место.

Свидетели З., И. также подтвердили обстоятельства досмотра автотранспортного средства, в котором было обнаружено наркотическое средство.

Свидетель К. в ходе следствия подтверждал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля, в его присутствии и присутствии еще одного понятого из автомашины изъяли сверток, который упаковали, он и второй понятой расписались.

Свидетель Л. сообщил, что в его присутствии и в присутствии еще одного понятого была досмотрена автомашина, в которой сзади водительского сидения обнаружили сверток, который упаковали, он и второй понятой расписались в протоколе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в автомобиле Опель Астра на полу за сиденьем обнаружен пакет, внутри которого находилось два свертка.

По заключению химической экспертизы вещество, изъятое в ходе осмотра автомашины Опель-Астра, принадлежащей А., является наркотическим средством - гашиш.

Заключением почерковедческой экспертизы и показаниями эксперта М. подтверждено, что в протоколе осмотра места происшествия имеется подпись Н..

Согласно акту добровольной выдачи, Б. выдал денежные средства, переданные ему О., для приобретения наркотических средств.

Из актов прослушивая телефонных переговоров следует, что А. вплоть до 10 декабря 2009 года вел завуалированные разговоры со своими знакомыми о приобретении и сбыте наркотического средства гашиш.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осужденных квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных о их личности, обстоятельств дела и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года в отношении А. и Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи