Судья Калинин О.В. дело № 22К-1006/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 17 февраля 2011 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Мосиной И.А. и Ворхликова Д.С. при секретаре Ортине Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 г. материал по кассационной жалобе Голоктионовой И.Н. и генерального директора ООО «Фирма «Эксима» Подзорова И.В. на постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 г., которым жалоба заявителя Голоктионова В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по г. Воскресенску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2010 г., удовлетворена Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения Голоктионова В.В., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 20 октября 2010 г. Голоктионов В.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по г. Воскресенску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2010 г. в отношении Голоктионовой И.Н. и Подзорова И.В. Постановлением суда жалоба заявителя была удовлетворена. На данное судебное решение Голоктионова И.Н. и генеральный директор ООО «Фирма «Эксима» Подзоров И.В., являющиеся заинтересованными по делу лицами, подали кассационную жалобу, в которой просят постановление суда отменить. Указывают, что судом были грубо нарушены их конституционные права, т.к. дело было рассмотрено в их отсутствие, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку вынесение данного постановления направлено на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом рассмотрения в суде при разрешении иска о разделе общего имущества супругов Голоктионовых, что судом не было принято во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 125 УПК РФ судебная процедура рассмотрения дел по проверке решений, обжалуемых в суд, происходит на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав. Обеспечение состязательности при рассмотрении жалобы требует, чтобы стороны пользовались равным объемом процессуальных прав. Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление заявителя, а также заинтересованных в разрешении жалобы лиц, прокурора, следователя, руководителя следственного органа о времени, месте рассмотрения жалобы. Вместе с тем, указанное требование, судом, надлежащим образом не выполнено. Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голоктионовой И.Н. и Подзорова И.В. Однако, несмотря на это, Голоктионова И.Н. и Подзоров И.В. как заинтересованные лица, надлежащим образом о поданной жалобе, времени и месте судебного заседания извещены не были. Указанное обстоятельство привело к тому, что права заинтересованных лиц были нарушены, поскольку Голоктионова И.Н. и Подзоров И.В. были лишены возможности реализовать гарантированные им законом права. При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела, принятии решения, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения и лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку постановление отменяется из-за существенного нарушения норм УПК РФ, судебная коллегия в обсуждение доводов жалобы об обоснованности судебного решения, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении материала, не входит. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения закона, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов всех участников процесса и в соответствии от добытого принять решение по существу дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Кассационную жалобу Голоктионовой И.Н. и Подзорова И.В. удовлетворить Председательствующий Судьи