Судья Шекун В.Ю. Дело № 22-910/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 17 февраля 2011 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Мосиной И.А. и Ворхликова Д.С. при секретаре Ортине Р.В. рассмотрела 17 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Бочаровой Н.И. и заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В., а также по кассационным жалобам потерпевшего А., адвоката Лаврентьева В.А., осуществляющего защиту осужденного Ногавкина М.М., осужденного Парамонова И.Н. и осуществляющего его защиту адвоката Полищук О.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г., которым Парамонов Илья Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Ногавкин Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения адвокатов Полищук О.А. и Лаврентьева В.А., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей доводы представлений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Парамонов И.Н. и Ногавкин М.М. признаны виновными в том, что они 22 июля 2010 г., при изложенных в приговоре обстоятельствах совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании осужденные Парамонов И.Н. и Ногавкин М.М. вину признали, согласились с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. В кассационных представлениях: - государственный обвинитель Бочарова Н.И. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. По ее мнению суд, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, ухудшил положение подсудимых, т.к. необоснованно скорректировал фабулу обвинительного заключения дополнив обвинение предложениями: «по пути следования автомашины потерпевшего» и «потерпевшего фактически в беспомощном состоянии вытолкнули из автомашины», чем не только усилил общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, но и обосновал данными обстоятельствами назначение им реального наказания. Считает, что данные предложения подлежат исключению из приговора как и указание суда о том, что подсудимый Парамонов И.Н. на момент совершения преступлений не являлся гражданином РФ, а подсудимый Ногавкин М.М. не имел постоянного места жительства. Кроме этого, автор представления указывает, что суд при назначении подсудимым наказания не в полной мере учел их данные о личности, отношение к содеянному, молодой возраст и совокупность установленных смягчающих их вину обстоятельств, которые позволяли назначить им наказание с применением ст. 60 ч. 3 УК РФ также не было учтено. В связи с чем, просит приговор суда изменить и снизить назначенное подсудимым наказание; - заместитель Раменского городского прокурора Гусев К.В., приводя в представлении доводы аналогичные доводам государственного обвинителя Бочаровой Н.И., просит приговор суда отменить, дополнив при этом, что суд при рассмотрении дела в особом порядке не имел право допрашивать потерпевшего по обстоятельствам дела. В кассационных жалобах: - потерпевший А. считает назначенное подсудимым наказание чрезмерно суровым. Подсудимые принесли ему извинения, полностью возместили причиненный ущерб, никаких претензий он к ним не имеет, в связи с чем просит приговор суда изменить, и назначить Ногавкину М.М. и Парамонову И.Н. наказание, не связанное с лишением свободы; - осужденный Парамонов И.Н., не оспаривая факта совершенного им преступления, также указывает на суровость приговора. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении жены и малолетнего ребенка, а также наличие у него ряда тяжелых заболеваний. Кроме этого обращает внимание, что суд при назначении ему наказания, не учел мнения потерпевшего и государственного обвинителя, которые просили назначить ему наказание не связанное с лишением свободы; - адвокат Полищук О.А., в защиту осужденного Парамонова И.Н., не оспаривая выводов суда о квалификации действий Парамонова И.Н., просит приговор суда в отношении него изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел, что Парамонов И.Н. ранее никогда ни в чем предосудительном замечен не был, по прежнему месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, страдает онкологическим заболеванием, в содеянном полностью раскаялся, написал явку с повинной и добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб. Также адвокат указывает, что суд дополнив обвинение фразами «по пути следования данной автомашины» и «заткнули ему рот тряпкой и вытолкнули его из автомашины», существенно изменил обвинение и ухудшил положение подсудимых, т.к. сослался на данные обстоятельства при назначении им реального наказания. Полагает, что данное обоснование необходимости реального наказания подлежит исключению из обвинения; - адвокат Лаврентьев В.А., в защиту осужденного Ногавкина М.М. также ставит вопрос об изменении приговора суда и просит назначить Ногавкину М.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ногавкин М.М. ранее не судим, полностью признал свою вину, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшим, которому он принес извинения и полностью возместил ущерб, однако данные обстоятельства суд при назначении наказания не учел в полном объеме и принял решение, что исправление и перевоспитание Ногавкина М.М. возможно только в условиях изоляции от общества, тогда как потерпевший и государственный обвинитель просили назначить ему условное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Парамонов И.Н. и Ногавкин М.М. полностью признали свою вину в инкриминируемом преступлении и заявили ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования, без Заявление обвиняемых об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитников и после консультации с ними; последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым были разъяснены. Постановленный судом приговор в отношении Парамонова И.Н. и Ногавкина М.М. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит Существо обвинения, с которым согласились подсудимые Парамонов И.Н. и Ногавкин М.М. в приговоре отражено верно, а стилистические правки не свидетельствуют об ухудшении положения подсудимых или нарушении их прав на защиту. Действия Парамонова И.Н. и Ногавкина М.М. судом квалифицированы правильно, квалификация совершенного ими преступления не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доводы кассационного представления о том, что суд при рассмотрении дела в особом порядке не имел право допрашивать потерпевшего по обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку согласно разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам. Наказание назначено осужденным Парамонову И.Н. и Ногавкину М.М. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явок с повинной, их отношения к содеянному, а также мнения потерпевшего, в связи с чем вопреки доводам представления и жалоб и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения Парамонову И.Н. и Ногавкину М.М. наказания или применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи
проведения судебного разбирательства.
описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.