Судья Шмелев А.Л. Дело № 22-785/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 17 февраля 2011 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе Председательствующего Тихонова Е.Н. судей Мосиной И.А. и Ворхликова Д.С. при секретаре Ортине Р.В. рассмотрела 17 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Одинцовского городского прокурора Дяковой Е.В. и по кассационным жалобам осужденной Каримовой С.Н. и осуществляющей ее защиту адвоката Самариной О.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 г., которым Каримова Светлана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес> Московской области, ранее не судимая, осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения адвоката Самариной О.В., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Каримова С.Н. признана виновной в том, что она в период времени с 06 час. до 09 час. 08 июня 2010 г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденная Каримова С.Н. вину признала частично. В кассационном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора Дякова Е.В. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего вину подсудимой Каримовой С.Н. обстоятельства противоправное поведение потерпевшего А., причинившего подсудимой в ходе их обоюдной ссоры телесные повреждения, и в связи с этим снизить Каримовой С.Н. назначенное наказание. В кассационной жалобе адвокат Самарина О.В. в защиту осужденной Каримовой С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело в отношении Каримовой С.Н. прекратить, приводя следующие доводы. По ее мнению выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд необоснованно отверг версию подсудимой о том, что удар ножом А. она нанесла в состоянии необходимой обороны, т.к. А. в ходе возникшей между ними ссоры начал ее избивать. Показания Каримовой С.Н. в этой части полностью подтверждаются заключением эксперта, установившего у Каримовой С.Н. наличие телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью. Однако, по мнению суда, данное заключение носит предположительный характер и с другими доказательствами, кроме показаний Каримовой С.Н. не согласуется. С данным утверждением суда согласиться нельзя, поскольку эти показания ничем не опровергнуты, и считать их ложными, оснований нет. Кроме этого указывает, что суд установив, что Каримова С.Н. нанесла А. один удар ножом в ходе ссоры произошедшей на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не в ходе обоюдной драки, как было предъявлено обвинение, вышел за пределы предъявленного обвинения, существенно изменив его формулировку, чем ухудшил положение Каримовой С.Н. и нарушил право последней на защиту. Анализируя в жалобе показания подсудимой Каримовой С.Н., адвокат считает, что Каримова С.Н. нанесла удар ножом Б. повлекшему по неосторожности смерть, в состоянии необходимой обороны. Осужденная Каримова С.Н. в кассационной жалобе настаивает на том, что она нанесла удар ножом А., защищая себя и своих детей от его противоправных действий. Просит разобраться в деле, учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, снизить срок наказания и сделать его более мягким. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. К выводу о виновности Каримовой С.Н. в совершении преступления, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. В подтверждение выводов о виновности Каримовой С.Н., помимо ее показаний, в которых она не отрицала факта ссоры с А. и нанесении последнему удара ножом, утверждая, что А. перед этим бил ее, суд обоснованно сослался на: - явку с повинной, в которой Каримова С.Н. сообщила, о том, что 08.06.2010 г. она, находясь по месту своего проживания, ударила ножом своего мужа - А.; - протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием Каримовой С.Н., в ходе которого она указала на нож, которым нанесла удар Б.; - заключение судебно-медицинской экспертизы трупа А., согласно которого у А. было установлено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, гемотампонада сердца, гемоперикард (400 мл крови и 80 гр. свертков), геморрагический шок, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, а также причина смерти потерпевшего и наличие причинно-следственной связи между причиненным тяжким вредом и смертью последнего; - показания потерпевшего В. о том, что у его сына - А. часто происходили ссоры с Каримовой С.Н. из-за злоупотребления последней спиртного; - показания свидетеля Г., о том, что она после совместного распития спиртного с Каримовыми в их доме, уснула. Разбудили ее милиция и скорая помощь, работники которой на носилках выносили А. Впоследствии, Каримова С.Н. рассказала ей, что между ней и АР. произошла драка из-за их старшей дочери, которую Каримова С.Н. пыталась защитить; - оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетелей Д. и Е., являющихся соседями Каримовых, из которых следует, что 08.06.2010 г. около 09 час. Каримова С.Н. прибежала к ним дом и стала звонить в скорую помощь и милицию, которым сообщила, что ее муж истекает кровью, потому что его порезали ножом, а также на другие материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании. Все доказательства были судом проанализированы в совокупности как подтверждающие вину Каримовой С.Н. в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для изменения юридической квалификации действий Каримовой С.Н. не имеется. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Доводы кассационных представления и жалоб о том, что суд без достаточных оснований отверг показания Каримовой С.Н. о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, заслуживают внимания, поскольку показания подсудимой о том, что А. причинил ей телесные повреждения непосредственно перед нанесением ею удара ножом объективно подтверждаются заключением эксперта, установившего у нее наличие кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья, на задней поверхности правого бедра и ушиба мягких тканей грудной клетки, не причинивших вреда ее здоровью. В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Каримовой С.Н. обстоятельства - противоправноеповедение потерпевшего А. явившегося поводом для преступления. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства произошедшего, а также степень и характер опасности действий потерпевшего, в результате которых осужденной были причинены побои, оснований полагать, что Каримова С.Н. совершила преступление в состоянии необходимой обороны или душевного волнения, не имеется. Назначенное осужденной Каримовой С.Н. наказание в виде реального лишения свободы вопреки доводам жалоб соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является соразмерным содеянному и справедливым, однако признание дополнительного смягчающего наказание осужденной обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего А., влечет за собой смягчение наказания. Оснований для прекращения уголовного преследования как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Самариной О.В., судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 г. в отношении Каримовой Светланы Николаевны изменить: признать смягчающим Каримовой С.Н. наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и снизить назначенное ей по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Дяковой Е.В. удовлетворить, кассационные жалобы осужденной Каримовой С.Н. и адвоката Самариной О.В. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи