Судья Савилова О.И.                                                        Дело № 22-958

                                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года                                  г.Красногорск

                                         Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Полухова Н.М.,

                 судей Колпаковой Е.А., Зимина В.П.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Комаровой Е.Н. в защиту осужденного Сухова Г.Н.

на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи 297-го судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 07 сентября 2010 года;

Сухов Геннадий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.119 ч. 1УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основаниист.73УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением определенных обязанностей.

С осужденного Сухова Г.Н. в пользу потерпевшей С взысканы процессуальные издержки - расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Из резолютивной части приговора мирового судьи исключено указание о взыскании с Сухова Г.Н. в пользу С. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, за потерпевшей С признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Сухова Г.Н., адвоката Комаровой Е.Н. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей С возражавшей против доводов жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи и суда апелляционной инстанции Сухов Г.Н. признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном повреждении чужого имущества, при том, что это деяние повлекло причинения значительного ущерба.

При этом судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор мирового судьи 07 сентября 2010 года: исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с Сухова Г.Н. в пользу С. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, за потерпевшей С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Комарова Е.Н. в защиту осужденного Сухова Г.Н., не соглашаясь с приговором суда апелляционной инстанции, оспаривает вывод суда о виновности Сухова Г.Н., указывает, что инициатором встречи была потерпевшая, ее показания об обстоятельствах встречи с Суховым Г.Н. и последующих событиях нелогичны и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, что дает основания полагать, что они ложны и направлены на то, чтобы опорочить Сухова Г.Н.; ставит под сомнение заключение СМЭ о наличии и давности образования кровоподтеков на шее С.; считает, что доказательства, представленные обвинением, основываются только на показаниях потерпевшей, у которой был мотив для оговора Сухова Г.Н., при этом версия Сухова Г.Н. надлежащим образом не проверена; также считает, что не доказан факт повреждения имущества Суховым Г.Н., выводы суда основаны только на показаниях потерпевшей и косвенных доказательствах, подтверждающих факт наличия поврежденного стекла; ссылается на то, что автомашина С была застрахована по КАСКО и все расходы понесла страховая компания, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии ущерба; считает, что Сухов Г.Н. подлежит оправданию; не согласна с принятым судом решением о разрешении гражданского иска потерпевшей, ссылается на то, что отсутствует обоснование причинения морального вреда потерпевшей, и кроме того, считает, что суд, удовлетворив иск потерпевшей о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей нарушил требования ст.360 УПК РФ и ухудшил положение осужденного; также обращает внимание на то, что в судебном приговоре неправильно указан адрес регистрации Сухова Г.Н.; просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Сухова Г.Н. прекратить в связи с недоказанностью его причастности к совершенным преступлениям.

В возражениях на кассационную жалобу гос.обвинитель Пальчик А.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ч.1 УК РФ.

Выводы суда основаны на доказательствах, рассмотренных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда. Все доказательства тщательно исследованы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения. Оснований полагать, что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Все доводы, приводимые защитой в жалобе, были предметом разбирательства суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих суждений.

Показания потерпевшей С., которые защита подвергает сомнению, обоснованно положены в основу обвинения Сухова Г.Н., поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Ф., Ы.., В., К а также данными протокола осмотра места происшествия, документами о праве собственности на автомашину, актом осмотра автомашины, справкой из МУЗ ДЦГБ на С. и заключением проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется

Заключение судебно-медицинского эксперта об имевшихся у С. телесных повреждениях, с которым не соглашается защита, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений не вызывает. Наличие и срок образования кровоподтеков на шее С., помимо справки МУЗ ДЦГБ, подтверждается показаниями свидетелей. Указанные доказательства оценивались судом в совокупности и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Проверены судом и доводы защиты, касающиеся факта повреждения имущества С

Ссылки автора жалобы на отсутствие доказательств того, что стекло на автомашине С было повреждено Суховым Г.Н., несостоятельны. Помимо показаний потерпевшей, которые судом обоснованно признаны достоверными, факт повреждения ее имущества, а именно стекла ее автомашины, подтверждается показаниями свидетеля В и протоколом осмотра места происшествия и автомашины. Совокупность указанных доказательств достаточна для вывода о том, что имело место повреждение чужого имущества Суховым Г.Н.

Суд обоснованно отверг и утверждение защиты об отсутствии ущерба потерпевшей в связи с оплатой всех затрат страховой компанией. Судом установлено, что Суховым Г.Н. было повреждено имущество, находящееся в собственности С, что повлекло причинение ей значительного ущерба. То, что имущество было застраховано, в данном случае значения не имеет.

Показания Сухова Г.Н., вопреки утверждению адвоката, в приговоре суда получили надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает убедительной.

Судебная коллегия находит, что судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, в судебном решении приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Действия Сухова Г.Н. по ст.119 ч.1, 167 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное осужденному Сухову Г.Н. за совершенные преступления, является справедливым.

Доводы защиты об ухудшении положения осужденного в связи с увеличением размера взыскиваемых с него денежных выплат несостоятельны.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции интересы потерпевшей представляла адвокат Макарова Н.Н., услуги которой были оплачены потерпевшей в размере 10 тысяч рублей (квитанция в уг.деле).

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь в суде своего представителя и рассчитывать на возмещение понесенных в связи с этим расходов.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к каковым относятся и суммы, затраченные потерпевшим на представителя в суде, подлежат взыскания с осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного затрат на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 тысяч рублей. При этом нарушений требований т.360 УПК РФ, вопреки утверждению защиты, судом апелляционной инстанции допущено не было, поскольку взыскание судебных издержек не влечет увеличение объема обвинения либо иного ухудшения положения осужденного.

Не является основанием к отмене судебного решения и не указание в приговоре суда апелляционной инстанции места регистрации осужденного, которое указано в приговоре мирового суда. Во вводной части приговора суда апелляционной инстанции указано место фактического проживания Сухова Г.Н.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года в отношении Сухова Геннадия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: