Судья Паршин Е.А. Дело № 22-703 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2011 года г.Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А., судей: Коваленко Т.П., Зимина В.П. рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Петрова Г.А. в интересах потерпевшей Б. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года, которым Саркисян Самвел Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый; освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.111 ч.4, 115 ч.1, 115 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.21 УК РФ, и на основании ст.97 ч.1 п. «а», ст.99 ч.1 п. «б» УК РФ в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснение представителя потерпевшей Б. адвоката Петрова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Елиян С.Р. в защиту Саркисяна С.В., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлением суда установлено, что Саркисян С.В. совершил запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью А вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. На основании ст.21 УК РФ Саркисян С.В. освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа в соответствии со ст.97 ч.1 п. «а» и ст.99 ч.1 п. «б» УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Петров Г.А. в интересах потерпевшей Б не соглашаясь с постановлением, считает, что уголовное дело расследовано необъективно, предвзято, а решение принято незаконное и необоснованное; указывает на противоречия между описательной частью судебно-психиатрической экспертизы и выводами экспертов, в частности, согласно выводам экспертов во время совершения инкриминируемого деяния у Саркисяна С.В. имело место временное психическое расстройство в форме острой реакции на стресс, в результате действия сильной индивидуально значимой психотравмирующей ситуации (избиения брата несколькими нападавшими), сочетанной с острым периодом черепно-мозговой травмы, однако из приведенных в описательной части экспертизы доказательств следует, что конфликт начал Саркисян С.С., а Саркисян С.В. в продолжение хулиганских действий начал наносить удары ножом потерпевшим, и данные обстоятельства признаны судом достоверными; то, что инициатором конфликта явился Саркисян С.С., после чего приступил к агрессивным действиям и Саркисян С.В. подтверждается показаниями потерпевших В и А, свидетелей Х З., Ш суд, анализируя доказательства, не усмотрел оснований считать, что Саркисян С.В. находился в состоянии необходимой обороны, тем самым опроверг утверждение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Саркисян С.В. в момент нанесения повреждений потерпевшим находился в какой-либо психотравмирующей ситуации и фактически поставил под сомнение обоснованность заключения экспертов; несмотря на очевидность противоречий исследовательской части заключения и последующих выводов, а также вопреки ходатайству представителя потерпевших о назначении повторной экспертизы в ГНЦ социальной и судебной экспертизы В.П. Сербского, суд отклонил ходатайство и согласился с выводами экспертов; указывает, что меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, назначенные судом, не соответствуют тяжести совершенного деяния и личности Саркисяна С.В., дважды судимого, условно-досрочно освобожденного из мест лишения свободы, употреблявшего наркотики, совершившего особо тяжкое преступление; автор жалобы считает, что он должен был направлен в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением; указывает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении доводов представителя потерпевшей об иной квалификации преступных действий Саркисяна С.В., поскольку, исходя из характера повреждений, которые наносил Саркисян С.В. потерпевшим можно сделать вывод, что его действия были направлены на убийство потерпевших; считает, что медицинские документы, на основании которых проводились экспертизы, были сфальсифицированы, при этом ссылается на то, что Саркисян С.В., будучи зарегистрирован в <адрес> и не имея регистрации в <адрес> тем не менее после совершения преступлений в мае 2010г. был поставлен на учет <адрес> где был зарегистрирован только спустя месяц, тогда как амбулаторная психиатрическая помощь оказывается по месту жительства; указывает, что необоснованно истребованы данные из наркологического диспансера г<адрес>, где Саркисян С.В. на учете у нарколога не стоит, хотя из материалов уголовного дела следует, что Саркисян С.В. является наркозависимым лицом и стоит на учете по месту жительства в <адрес>, откуда сведения затребованы не были; обращает внимание на показания Саркисяна С.В. о том, что после событий в ночь с 16 на 17 мая 2010 года он уехал к своему другу, проживающему в г<адрес>, где находился несколько дней и не выходил из дома, которые не согласуются с имеющейся в деле справкой из <адрес> травмопункта, согласно которой 18.05.2010г. Саркисян С.В. был на приеме у врача в <адрес> кроме того, указывает на различия в диагнозе, имеющееся в справке от 18.05.2010г. и справке от 28.05.2010г. и отсутствие штампа медицинского учреждения на медицинской карте амбулаторного больного на имя Саркисяна С.В., представленной судебно-медицинскому эксперту, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации; также подвергает сомнению заключение СМЭ в части наличия у Саркисяна С.В. черепно-мозговой травмы, поскольку данное заключение основано исключительно на субъективных исходных данных, тогда как объективных исследований о наличии у Саркисяна С.В. сотрясения головного мозга нет, а симуляция его не представляет сложности; вывод же о времени причинения телесных повреждений, зафиксированных у Саркисяна С.В., носит вероятностный характер; ссылается также на то, что не были рассмотрены и приобщены к материалам дела подаваемые потерпевшей стороной жалобы; не были надлежащим образом изучены данные о личности Саркисяна С.В., допущены другие нарушения уголовно-процессуального законодательства просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на стадию следствия. В возражении на кассационную жалобу гос.обвинитель Семина Л.П. просит постановление суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ ни одно из доказательств не может иметь заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит проверке судом путем его оценки по внутреннему убеждению судьи и сопоставления его с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были. Вывод суда о совершении Саркисяном С.В. инкриминируемых ему деяний в состоянии временного психического расстройства основан на заключении проведенной в <адрес>. Однако обоснованность данного экспертного заключения судом надлежащим образом проверена не была. В частности, представителем потерпевших в данном процессе ставились под сомнение исходные данные для проведения указанной экспертизы. При обосновании своей позиции он ссылался на то, что Саркисян С.В. не мог находиться в состоянии сильной индивидуально значимой психотравмирующей ситуации, якобы вызванной избиением его брата несколькими потерпевшими, поскольку последний сам был инициатором ссоры и драки с потерпевшими. Далее он указывал, что согласно заключению экспертов, Саркисян С.В. обнаруживает посттравматическое стрессовое расстройство, однако из материалов дела не следует, что Саркисяну С.В. кто-либо наносил удары в область головы; хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики Саркисян С.В. не страдает. Кроме того, представитель потерпевших ссылался на то, что вывод о совершении Саркисяном С.В. инкриминируемых действий в состоянии временного расстройства психической деятельности противоречит картине его поведения после причинения ножевых ранений потерпевшим - его бегству с места преступления за рулем управляемого им самим автомобиля, доступности его контакту с лицами, которые укрывали его от задержания, и т.п. Все эти доводы, как и доводы потерпевших о подложности использованных экспертами медицинских документов на испытуемого, в том числе данных о его наркотической зависимости и наличии у него черепно-мозговой травмы, требовали внимательной оценки суда, в том числе и при разрешении ходатайства о проведении по делу повторной психиатрической экспертизы в РФЦОС и СП имени В.П.Сербского, однако надлежащего ответа не получили. Таким образом, суд не дал имеющемуся заключению должной оценки наряду с другими доказательствами, не назначил дополнительной экспертизы, а, придя к преждевременному выводу о невменяемости подсудимого, принял необоснованное судебное решение. Более того, при вынесении своего постановления суд при описании совершенного Саркисяном С.В. запрещенного уголовным законом деяния привел формулировки, свидетельствующие о его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что противоречит его же выводу о невменяемости подсудимого. Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебное решение по делу в соответствии со ст.381 УПК РФ, подлежит отмене. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, тщательно проверить доводы потерпевшей стороны, в том числе, содержащиеся в кассационной жалобе, и на основании добытого, принять законное и обоснованное решение. О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года в отношении Саркисян Самвела Вячеславовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Кассационную жалобу представителя потерпевших удовлетворить. Председательствующий: Судьи:
В связи с изложенным, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия