Судья Морозова О.Г.                                                                                          Дело № 22- 761

                                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года                                                   г.Красногорск

                                  Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей: Колпаковой Е.А., Зимина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационное представление гос.обвинителя Ховрачева П.П., кассационную жалобу адвоката Удальцова Д.Н. в защиту осужденного Фролова А.Б.

на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года, которым Фролов Александр Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;осужден по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в учреждениях здравоохранения, связанные с проведением экспертизы нетрудоспособности, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Звягина Любовь Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> ранее не судимая;осуждена по ст.33 ч.5, ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления,

объяснения адвоката Удальцова Д.Н. в защиту осужденного Фролова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденной Звягиной Л.В., просившей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

                                                                   у с т а н о в и л а:

Приговором суда Фролов А.Б. признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия и в покушении, т.е. совершении умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом взятки за незаконные действия, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении дважды служебного подлога, т.е. во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание; Звягина Л.В. признана виновной в пособничестве путем устранения препятствий в получении должностным лицом взятки за незаконные действия и в покушении, т.е. совершении умышленных действий непосредственно направленных на пособничество путем устранения препятствий в получении должностным лицом взятки.

В судебном заседании Фролов А.Б. виновным себя не признал, Звягина Л.В. виновной себя признала.

В кассационном представлении прокурор считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не согласен с квалификацией действий Фролова А.Б. и Звягиной Л.В. по факту получения взятки от А., считает, что преступление было окончено, поскольку Фролов А.Б. и Звягина Л.В. получали взятку совместно, а то, что один из получателей взятки - Звягина Л.В., получив денежные средства, не успела передать часть их Фролову А.Б., не дает оснований считать, что преступление не было окончено; кроме того, считает, что указанная судом формулировка дополнительного наказания изложена неверно и должна звучать как лишение права заниматься медицинской деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности; просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.     

В кассационной жалобе адвокат Удальцов в защиту осужденного Фролова А.Б., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что вывод суда о том, что Фролов А.Б. принимал решение об оформлении больничного листа на имя Б. противоречит как показаниям Б так и показаниям Звягиной Л.В., согласно которым во время первичного приема Б разговаривала только со Звягиной Л.В., также указывает, что листок нетрудоспособности на имя Б был Фроловым А.Б. просто дооформлен при последующем приеме в присутствии Б., и у него не было сомнений в том, что первичный осмотр был проведен; считает, что факт передачи денежных средств объективными доказательствами подтвержден не был, и у Б. имелись основания для оговора подсудимых;

по факту оформления листка нетрудоспособности А приводит доводы о том, что имела место провокация взятки, ОРМ проводились с нарушением плана ОРМ, деньги А. не выдавались, аудиозапись проводилась с нарушениями закона и судом не исследовалась; кроме того, считает, что оформленный А листок нетрудоспособности не порождает никаких правовых последствий, т.к. А нигде не работал; считает достоверными показания подсудимых о том, что вопрос о получении денег от А ими не обсуждался, Фролов А.Б. не давал никаких указаний Звягиной Л.В. и не просил ее брать деньги у А считает, что факт предварительного сговора не подтверждается доказательствами и основан на предположениях, показания Фролова А.Б. об оформлении А больничного из жалости, не опровергнуты, данных, свидетельствующих о совершении Фроловым А.Б. действий, направленных на получение взятки от А не имеется, о получении денег от А он осведомлен не был;

кроме того, считает чрезмерно суровым назначенное Фролову А.Б. наказание, ссылается на то, что Фролов А.Б. проживает с престарелыми родителями-инвалидами, фактически находящимися на его иждивении, сам страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется пациентами и коллегами; просит приговор суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката осужденная Звягина Л.В. оспаривает его утверждение о том, что Фролов А.Б. не разговаривал с Б о выдаче больничного листа, указывает, что больничный лист и амбулаторная карта были вписаны ею с согласия Фролова А.Б.; кроме того, указывает, что осмотр она вправе проводить в отсутствие врача, однако в данном случае врач был на месте и сам вел прием.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Фролова А.Б. и Звягиной Л.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности Фролова А.Б. и Звягиной Л.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства содеянного установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку.

В обоснование выводов о виновности Фролова А.Б. и Звягиной Л.В., помимо показаний последней, не отрицавшей своей вины и изобличавшей Фролова А.Б. в совершении преступлений, суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона, и подтверждены

показаниями свидетеля Г о том, что в связи с наличием оперативной информации о возможности получения больничного листа за денежное вознаграждение в амбулатории <адрес> был проведен «оперативный эксперимент» с участием А в качестве «пациента», в результате которого вышеуказанная информация была подтверждена;

показаниями свидетелей К и У. об участии в качестве понятых при проведении ОРМ и обстоятельствах «оперативного эксперимента»;

показаниями свидетеля Ц о проведении личного досмотра Звягиной Л.В., в ходе которого она выдала незаконно полученные за оформление больничного листа деньги;

показаниями свидетелей Р. и Л, принимавших участие в личном досмотре Звягиной Л.В. и подтвердивших факт выдачи последней денежных купюр в сумме 1000 рублей, на которых при просвечивании просматривалась надпись «Взятка ОБЭП»;

протоколом личного досмотра, согласно которому Звягина Л.В. выдала денежные средства в сумме 1000 рублей, номинал, номера и серии которых совпадают с купюрами, выданными ранее А

показаниями свидетелей Б. и А об обстоятельствах получения каждым из них в Сватковской больнице больничного листа за взятку;

показаниями свидетеля Ю., из которых усматривается, что только врач имеет право выдать и принять решение о выдаче больничного листа пациенту;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым из кабинета врача Фролова А.Б. изъяты журналы регистрации больничных листов, медицинские карты, в т.ч. на имя Б., записи с анкетными данными А корешки и бланки больничных листов; а из регистратуры Э - журналы регистрации бланков строгой отчетности, должностные инструкции, трудовые договоры и соглашения к ним, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

документами о назначении Фролова А.Б. и Звягиной Л.В. на должность, их трудовыми договорами и должностными инструкциями;

протоколом выемки журнала учета выдачи больничных листов докторам;

приказами гл.врача Э о выдаче доверенности на получение бланков строгой отчетности Звягиной Л.В.;

копиями листов журнала учета выдачи больничных листов докторам, согласно которым Звягина Л.В. получила бланки больничных листов с № 8699760 по № 8699789, Фролов А.Б. получил бланк больничного листа № 8463053;

копией листка нетрудоспособности № 8463053 на имя Богданова И.Н.;

заключением технической экспертизы, в соответствии с которым оттиски треугольной печати в листке нетрудоспособности № 8463053 на имя А воспроизведены печатью, изъятой при осмотре кабинета Фролова А.Б.;

заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописные записи в листке нетрудоспособности на имя А выполнены Звягиной Л.В., подписи - Фроловым А.Б.;

заявлением Б о взыскании с нее медицинскими работниками Сватковской амбулатории 700 рублей за оформление больничного листа;

копиями записей в журнале регистрации больничных листов, согласно которым Б. был оформлен больничный лист № 8699775, открытый 15.06.2009г. и закрытый 24.06.2009г.; указан адрес пациента Б.: <адрес>

справкой паспортного стола, согласно которой по адресу <адрес> проживает иное лицо;

протоколом выемки в Ъ листка нетрудоспособности на имя Б

заключением технической экспертизы, в соответствии с которым оттиски треугольной печати в листке нетрудоспособности № 8699775 на имя Б воспроизведены штампом и печатью, изъятыми при осмотре кабинета Фролова А.Б.;

заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописные записи в листке нетрудоспособности на имя Б. выполнены частично Звягиной Л.В., частично Фроловым А.Б., подписи - Фроловым А.Б.;

документами о предоставлении Звягиной Л.В. очередного отпуска с 15.06.2009г. по 25.07.2009г.;

другими исследованными судом и приведенными в приговоре материалами уголовного дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и сомнений в их достоверности не имеется.

Судом, исходя из исследованных в судебном заседании приказов и должностных инструкций, а также показаний свидетеля Ю достоверно установлено, что только врач, в данном случае Фролов А.Б., уполномочен был принимать решение о выдаче больничного листа пациенту, вследствие чего ссылки адвоката на то, что от имени врача оформлялись больничные листы и другим мед.персоналом, являются безосновательными.

Из показаний подсудимых Фролова А.Б. и Звягиной Л.В., а также свидетелей Б и Б. усматривается, что при принятии врачом Фроловым А.Б. решения об оформлении А и Б. больничных листов, их осмотр не производился и, соответственно, не устанавливался факт их нетрудоспособности, тем не менее, больничный лист каждому из них был выдан, причем А в ее отсутствие, а Б «задним» числом.

Доводы защиты о том, что Фролов А.Б. не принимал решения о выдаче больничного листа А., не слышал разговора между Звягиной Л.В. и А. при первоначальном обращении свидетеля с просьбой о выдаче больничного листа и неосведомленности его о состоявшейся между Звягиной Л.В. и А договоренности по поводу оплаты больничного листа, судебная коллегия находит неубедительными.

Данная версия судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Суд обоснованно сослался на показания подсудимой Звягиной Л.В., согласно которым А в начале июня 2009г. пришла на прием к доктору Фролову А.Б. с просьбой выписать ей больничный лист с 15 по 24 июня 2009 года, объяснив, что она уезжает в отпуск и не сможет вовремя выйти на работу по его окончании, при этом была озвучена сумма вознаграждения; Фролов А.Б. на это согласился, и только после этого она (Звягина Л.В.) выписала амбулаторную карточку на имя А. и заполнила больничный лист, а также показания свидетеля А., из которых усматривается, что, хотя она и разговаривала по поводу оформления больничного листа с мед.сестрой, однако врач находился в кабинете и слышал их разговор, деньги же она передавала, придя в больницу после отпуска, непосредственно врачу в кабинете, а он написав что-то в больничном листе, поставил печать и отдал его ей.

Кроме того, о наличии предварительной договоренности об оплате больничного листа между Фроловым А.Б. и Звягиной Л.В. с одной стороны и А с другой, свидетельствуют, как правильно указал суд, и действия Фролова А.Б. при передаче А оформленного листка нетрудоспособности, а именно, получение им от последней денежного вознаграждения без каких-либо уточнений и оговорок.

Доводы защиты о наличии у А оснований для оговора Фролова А.Б. безосновательны, поскольку не доверять показаниям свидетеля, чьи показания подтвердила и подсудимая Звягина Л.В., у суда оснований не было. Никаких заслуживающих внимание доводов, опровергающих выводы суда, подробно изложенные приговоре, стороной защиты не представлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с приводимыми адвокатом доводами в опровержение выводов суда о совершении Фроловым А.Б. действий, направленных на получение взятки от Б

Оснований для вывода о том, что в отношении Фролова А.Б. имела место провокация взятки, не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, «оперативный эксперимент» был проведен в связи с наличием оперативной информации о том, что врач-терапевт Э сельского врачебного участка Фролов А.Б. совместно с участковой мед.сестрой Звягиной Л.В. предоставляют листки нетрудоспособности за денежное вознаграждение.

Наличие оперативной информации о совершенных противоправных деяниях свидетельствует о том, что основания для проведения в отношении Фролова А.Б. и Звягиной Л.В. оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имелись, «оперативный эксперимент» проведен в соответствии требованиями указанного Закона и в предусмотренных указанным Законом целях.

В связи с этим доказательства, полученные в ходе «оперативного эксперимента», уличающие Фролова А.Б. и Звягину Л.В. в совершенном преступлении, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Ссылки в жалобе на нарушение плана ОРМ, утверждение о том, что деньги Б не выдавались, а аудиозапись проводилась с нарушениями закона, несостоятельны. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих суждений, которые судебная коллегия находит убедительными.

Что же касается аудиозаписи, на которую ссылается защита, то она предметом исследования суда не была, и выводы суда о виновности Фролова А.Б. основаны на иных приведенных в приговоре доказательствах.

Также обоснованно отвергнуты судом и приводимые в защиту Фролова А.Б. доводы о том, что оформленный Б листок нетрудоспособности не порождает никаких правовых последствий ввиду отсутствия у Б места работы и намерений предъявлять его куда бы то ни было. Суд правильно указал, что листок нетрудоспособности, оформленный на конкретное лицо, предоставляет этому лицу предусмотренные законом права в связи нетрудоспособностью и освобождает от обязанностей, связанных с выполнением трудового договора. Внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений уже само по себе свидетельствует о совершении им должностного подлога. Кроме того, о том, что Б. не работает, и не будет предъявлять больничный лист работодателю, врач Фролов А.Б. не знал.

Доводы автора жалобы о том, что больничный лист Б. врачом Фроловым А.Б. был оформлен из жалости, при этом у Фролова А.Б. отсутствовал корыстный мотив, также как и утверждение о том, что вопрос о получении денег от Б. Фроловым А.Б. и Звягиной Л.В. не обсуждался, ссылки на то, что Фролов А.Б. не давал никаких указаний Звягиной Л.В. и не просил ее брать деньги у Б., неубедительны.

Указанные доводы тщательно проверялись в судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Отвергая версию Фролова А.Б. об отсутствии у него намерений получить денежное вознаграждение с Б., суд обоснованно сослался на показания последнего о том, что требование о передаче 1000 рублей за больничный лист Фролов А.Б. высказал ему в присутствии мед.сестры накануне, при оговоре условий оформления ему больничного листа «задним» числом (данные обстоятельства подтверждаются и показаниями Звягиной Л.В.), что подтверждает наличие у Фролова А.Б. умысла на получение взятки от Б

При таких обстоятельствах сам по себе факт неполучения Фроловым А.Б. денег, которые для передачи ему были получены Звягиной Л.В., не является основанием для освобождения Фролова А.Б. от уголовной ответственности за получение взятки.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом достоверно установлено, что между Фроловым А.Б., Звягиной Л.В. и Б заранее состоялась договоренность о сумме взятки и характере действий, которые должны совершить Фролов А.Б. и Звягина Л.В. в пользу Б. Во исполнение общего с Фроловым А.Б. умысла Звягина Л.В. получила от Б деньги для последующей передачи их Фролову А.Б., однако передать их не успела, так как была задержана сотрудниками правоохранительных органов, и деньги у нее были изъяты.

О договоренности между Фроловым А.Б. и Звягиной Л.В. на получение взятки свидетельствует, как обоснованно указал суд, выполнение ими одних и тех же действий по оформлению больничных листов как Б так и А Наличие такой договоренности подтверждено и показаниями подсудимой Звягиной Л.В.

Судебная коллегия находит, что в приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Фролова А.Б. и Звягину Л.В. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о достаточности собранных доказательств и квалификации содеянного Фроловым А.Б. по ст.290 ч.2, ст.30 ч.3, ст.290 ч.2, ст.292 ч.1 ( два преступления ) УК РФ и Звягиной Л.В. по ст.33 ч.5, ст.290 ч.2, ст.30 ч.3, ст.33 ч.5, ст.290 ч.2 УК РФ являются обоснованными.

С приводимыми гос.обвинителем доводами о том, что действия Фролова А.Б. и Звягиной Л.В. по факту получения взятки от Б. необходимо квалифицировать как оконченное преступление, судебная коллегия согласиться не может.

Суд счел преступление неоконченным, поскольку передача денег происходила под контролем сотрудников правоохранительных органов, и оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии нет оснований.

При назначении наказания Фролову А.Б. и Звягиной Л.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, положительные данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защита ссылается в жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно применил в отношении осужденных положения ст.64 УК РФ, назначив каждому из них наказание ниже низшего предела, установленного законом за совершенные преступления.

В то же время, применив в отношении осужденной Звягиной Л.В. положения ст.73 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств и характера преступлений и роли соучастников в их совершении, не усмотрел оснований для назначения условного наказания осужденному Фролову А.Б. Судебная коллегия таковых также не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами гос.обвинителя о неправильной формулировке назначенного Фролову А.Б. дополнительного наказания. Поскольку ст.290 ч.2 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность как лишения права занимать определенные должности, так и запрета заниматься определенной деятельностью, назначенное Фролову А.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в учреждениях здравоохранения, связанные с проведением экспертизы нетрудоспособности, является правомерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года в отношении Фролова Александра Борисовича и Звягиной Любови Васильевны оставить без изменения, поданные по делу кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: