Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-839 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2011 года г.Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Полухова Н.М., судей: Колпаковой Е.А., Зимина В.П. рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 годакассационные жалобы осужденного Ушаева Р.З. и адвоката Платонова В.И. в его защиту, осужденного Гангало А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года, которым Гангало Андрей, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> не судимый; осужден по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Ушаев Расул Закванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый; осужден по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснения осужденного Гангало А. и адвоката Зыкова К.Г. в его защиту, осужденного Ушаева Р.З. и адвоката Платонова В.И. в его защиту, подержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Гангало А. и Ушаев Р.З. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, и в контрабанде, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, совершенном с сокрытием от таможенного контроля, сопряженном с не декларированием, совершенном организованной группой. В судебном заседании Гангало А и Ушаев Р.З. вину не признали. В кассационных жалобах: - осужденный Ушаев Р.З., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что данного преступления он не совершал, ссылается на то, что приговор суда содержит многочисленные ошибки и несоответствия, в частности, ошибочно указано, что он оба раза встречал Гангало А. в аэропорту, имеются противоречия относительно переданной Гангало А. суммы денег; вывод суда о том, что он звонил Д, неправильный, также не соответствует действительности указание суда о том, что он обеспечивал Гангало А. путевками и авиабилетами; кроме того, ссылается на несоблюдение судом регламента, смену гос.обвинителей; считает, что доказательств его вины не имеется, каждое из приведенных стороной обвинения доказательств опровергается показаниями свидетелей и материалами дела; обращает внимание на наличие у него стабильного заработка; просит приговор суда отменить. - адвокат Платонов В.И. в защиту осужденного Ушаева Р.З. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона; ссылается на то, что суд не дал оценки показаниям Ушаева Р.З. о том, что он никакого отношения к инкриминируемым ему преступлениям не имеет, указывает, что его встреча с Гангало А. была случайна, в разговор между Гангало А. и А Ушаев Р.З. не вступал, доказательств того, что он совместно с А давал указания Гангало А. и покупал для него сим-карту по указанию А не представлено; ссылается на то, что у Ушаева Р.З. был легальный источник доходов, однако суд, приняв как доказательство данные в ходе предварительного следствия показания директора О Р. о том, что Ушаев Р.З. не имеет отношения к деятельности фирмы, не дал надлежащей оценки его показаниям в суде; указывает, что не были представлены доказательства сбыта наркотических средств на территории РФ и Московской области, лица, для которых сбывался кокаин, не установлены; оспаривает допустимость в качестве доказательств протоколов прослушивания телефонных переговоров и ссылается на не проведение по делу фоноскопической экспертизы; считает, что доказательства совершения преступлений организованной группой и виновности Ушаева Р.З. отсутствуют; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. - осужденный Гангало А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он, по мнению автора жалобы, постановлен на основании предположений стороны обвинения, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены его конституционные права и положения ст.14 УПК РФ; утверждает, что он не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказательств иного стороной обвинения не представлено; его показаниям дана ненадлежащая оценка и необоснованно отказано в проверке его показаний на полиграфе; указывает на нарушение требований ст.69 ч.3 УК РФ при назначении ему наказания по совокупности преступлений; ссылается на несвоевременное вручение ему копии протокола судебного заседания и не изготовление копий материалов дела по его ходатайству; считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и просит приговор суда отменить. В возражении на кассационные жалобы гос.обвинитель Коробейников А.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гангало А и Ушаева Р.З. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении Гангало А и Ушаева Р.З. материалы уголовного дела не содержат. Судебная коллегия находит, что виновность осужденных в совершении преступлений, установленных судом, вопреки доводам жалоб, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Так, из показаний свидетелей М., Л, Ш следует, что в 2008 году из оперативной информации стало известно о поставке в РФ из Доминиканской Республики наркотических средств, осуществляемой организованной группой, в состав которой, среди прочих, входили Ушаев Р.З. и Гангало А., при этом последний выполнял роль наркокурьера, а Ушаев Р.З. выполнял роль связующего звена между Гангало А. и участницей группы, выполнявшей роль водителя, обеспечивающего перевозку и хранение наркотических средств Д В рамках проверки оперативной информации осуществлялось прослушивание телефонных переговоров участников группы, из которых стало известно, что наркокурьера Гангало А. должен был встречать руководитель группы (Е но не смог, о чем сообщил Д., попросив ее встретить Гангало А. и забрать наркотики. ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что Гангало А. прибыл в аэропорт «Домодедово», пересек таможенную границу РФ по «зеленому каналу», его встретил Ушаев Р.З. и вместе они подошли к автомашине Д.. У Гангало А. при себе был чемодан и сумка, которые Ушаев Р.З., переговорив с Д., поставил в багажник автомашины. После этого Ушаев Р.З. связался по телефону с руководителем группы (Е.), затем стал перекладывать вещи из чемодана в сумку и из сумки в чемодан. Потом Ушаев Р.З. передал Гангало А. пакет, также они забрали из багажника чемодан, и ушли к электропоезду. Сумка осталась в багажнике автомашины Д. и была обнаружена там же после остановки автомашины сотрудниками ДПС в рамках проводимого оперативного мероприятия. В сумке были обнаружены три свертка с порошком, массой примерно около килограмма каждый, которые были обмотаны несколькими слоями полиэтилена, резины, лекарственного средства «звездочка». Кроме того, в машине были найдены копия паспорта Гангало А. и крупная сумма денежных средств в рублях и иностранной валюте. Гангало А. и Ушаев Р.З. были задержаны позже на Павелецком вокзале г.Москвы. Свидетели Ш., К., М. подтвердили, что ими по поручению сотрудников ФСБ и в присутствии понятых была остановлена автомашина «Лексус» под управлением Д., в которой, по имеющейся информации, могли перевозиться наркотики. При досмотре автомашины в ней была обнаружена спортивная сумка, в которой находились три приблизительно одинакового размера свертка с неизвестным веществом и, кроме того, в автомашине находилась большая сумма денег в рублях и валюте. Свидетели И. и Ф, присутствовавшие в качестве понятых при досмотре автомашина «Лексус», подтвердили указанные выше обстоятельства. Факт обнаружения в автомашине «Лексус», управляемой Д, трех свертков прямоугольной формы зафиксирован в протоколе досмотра транспортного средства. Согласно протоколу осмотра места происшествия в указанной автомашине обнаружены копия паспорта Гангало А., спортивная сумка с тремя свертками из полимерного материала с порошкообразным веществом, на которых обнаружены следы пальцев рук. Из протокола осмотра предметов видно, что внутри изъятых свертков находится порошок белого цвета. Из заключения судебной химической экспертизы следует, что вещества, находящиеся в трех свертках, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит кокаин, массой 994г., 984г., 993г. Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы след пальца, изъятый с поверхности одного из свертков с кокаином, оставлен большим пальцем правой руки Гангало А. При личном досмотре у Гангало А. изъяты: чемодан, паспорт, страховой полис, миграционная карта на имя Гангало А., корешок авиабилета, посадочные талоны на рейсы «Москва-ПунтаКана» и «ПунтаКана- Москва» от 02.11.2008г., два сотовых телефона, две сим-карты, денежные средства в рублях и иностранной валюте; у Ушаева Р.З. изъяты сотовый телефон, удостоверение, подтверждение и жетон сотрудника комиссии по борьбе с коррупцией; два проездных документа на метро, 119 рублей. В результате осмотра изъятых у Гангало А. и Ушаева Р.З. сотовых телефонов обнаружены контакты в виде СМС-сообщений Ушаева Р.З. с А и Гангало А. с Д. Из протоколов опознания по фотографии видно, что Е. опознан Д. и Ушаевым Р.З. как лицо, которого они знают как «А», Гангало А. опознал его как «А». В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы зафиксирован телефонный разговор между неизвестным и Е., состоявшийся накануне прилета Гангало А. в аэропорт «Домодедово». В протоколе выемки из Т зафиксирован факт изъятия копии паспорта на имя Гангало А. с указанием контактных телефонов Д и Е копия паспорта на ия Д и квитанции об оплате туристического тура в Доминиканскую Республику с 19.10.08 по 30.10.08г. Из копии паспорта Гангало А. следует, что в его паспорте имеются даты штампы о пересечении им границы Доминиканской Республики 19.10.08г., 30.10.08г., 2.11.08г. и 13.11.08г. и границы РФ в аэропорту «Домодедово» 31.10.08г. и 14.11.08г. В протоколах выемки, осмотра и прослушивания фонограммы зафиксирован факт изъятия и просмотра диска с видеозаписями камер наблюдения, установленных в аэропорту «Домодедово», направленных на «зеленый канал» таможни. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Показания подсудимых, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ Оценив в совокупности указанные выше и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гангало А. и Ушаева Р.З. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, и в контрабанде, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, совершенном с сокрытием от таможенного контроля, сопряженном с не декларированием, совершенном организованной группой. С квалификацией действий Гангало А. и Ушаева Р.З. по ст.188 ч.4 и ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. «а,г» УК РФ судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной. Выводы суда о наличии по делу организованной группы и роли каждого из осужденных в приговоре убедительно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется. Исследованными судом доказательствами по делу установлены все признаки организованной преступной группы. Данная группа являлась устойчивой, действовала на протяжении достаточно длительного времени, внутри группы существовал принцип распределения ролей. Группа заранее объединилась для совершения преступления - контрабанды и сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Действия группы заранее планировались, противоправные действия совершались с учетом распределения ролей по заранее установленному плану. Об устойчивости преступной группы свидетельствует стабильность ее состава, наличие постоянных связей между членами группы. Доказательства, свидетельствующие о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, судом в приговоре приведены. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не было. Обнаруженные в мобильных телефонах Гангало А. и Ушаева Р.З. контакты в виде СМС-сообщений и фонограмма телефонного разговора между неизвестным и Е характер взаимоотношений между членами группы, в ходе которых Ушаев Р.З. и Е. представлялись вымышленными именами, контролировали каждое действие других участников группы свидетельствуют о наличии постоянных связей между членами группы. Приводимые в защиту Ушаева Р.З. доводы о случайности его встреч с Гангало А. и непричастности его к совершению преступлений несостоятельны и опровергаются как приведенными выше показаниями свидетелей, так и материалами оперативно-розыскных мероприятий. Материалы оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы судом в качестве доказательства вины Гангало А. и Ушаева Р.З., поскольку по смыслу ст.89 УПК РФ результаты ОРД могут быть использованы в процессе доказывания при условии, если они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом, а полученные результаты в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность указанных доказательств у суда не было. Ссылки осужденного Ушаева Р.З. на допущенные в приговоре несоответствия и ошибки относительно его роли в содеянном судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они малозначительны и не опровергают выводов суда о доказанности вины Ушаева Р.З. в совершении преступлений в составе организованной группы. Также неубедительны ссылки Ушаева Р.З. и его адвоката на наличие у Ушаева Р.З. легального источника доходов. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в приговоре суда нашли отражение. Содержится в приговоре и оценка показаний директора О Р., на которые в жалобе ссылается сторона защиты. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований нет. Несостоятельны и доводы осужденного Гангало А. о том, что он не знал, что перевозит наркотические средства, будучи уверенным, что везет полудрагоценные камни. Суд критически оценил показания Гангало А. в этой части, посчитав их надуманными. Как видно из материалов дела, Гангало А. держал свертки с наркотическими средствами в руках, о чем свидетельствует наличие на одном из них отпечатка его пальца, следовательно, мог на ощупь определить, что в нем находится порошок, но ни как не камни. Проверка показаний Гангало А. на полиграфе, о чем он указывает в жалобе, не вызывалась необходимостью, поскольку судом добыто достаточно доказательств его вины в содеянном. Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного Гангало А. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, как видно из материалов дела, дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, объективно и всесторонне. Безосновательны и ссылки защиты на то, что отсутствуют доказательства сбыта наркотических средств на территории РФ и Московской области и не установлены лица, для которых сбывался кокаин. Судом установлено, что Гангало А. и Ушаев Р.З. были задержаны сотрудниками милиции в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась имевшаяся в правоохранительных органах оперативная информация. С учетом этого, а также принимая во внимание значительное количество наркотического средства, способ его транспортировки, принятие мер по конспирации преступной деятельности, обстоятельства задержания Гангало А. и Ушаева Р.З., а также отсутствие данных об употреблении самими виновными наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые наркотические средства были приготовлены ими для последующего сбыта. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о совершении преступлений организованной группой, члены которой заранее объединились для их совершения и действовали с единым умыслом. Наказание осужденным Гангало А. и Ушаеву Р.З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из виновных, наличия у них смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, Назначенное осужденным близкое к минимальному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64, 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности виновных судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы осужденного Гангало А. о нарушении судом ст.69 ч.3 УК РФ при назначении ему наказания по совокупности преступлений безосновательны, поскольку наказание ему назначено в точном соответствии с требованиями указанной статьи. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает. Несвоевременное вручение копии протокола судебного заседания, на что ссылается осужденный Гангало А., основанием к отмене судебного решения не является. Согласно имеющейся в деле расписки копия протокола судебного заседания осужденному Гангало А. вручена. Также неубедительны его ссылки на не изготовление копий материалов уголовного дела по его ходатайству, поскольку ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора суда, однако в связи с тем, что он умышленно затягивал время ознакомления с материалами дела, ознакомление было прекращено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года в отношении Гангало Андрея и Ушаева Расула Заквановича оставить без изменения, поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: