Судья Данилина И.М. Дело № 22 - 669 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 февраля 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тихонова Е.Н., судей: Ворхликова Д.С., Колесникова А.З., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шестака В.И., возражения на неё потерпевшей Городецкой Н.М. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 ноября 2010 года, которым Шестак Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Клина Московской области, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить в исполнение, определив ему испытательный срок на 1 год. Взыскано с Шестака В.И. в пользу потерпевшей А в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Гражданский иск А. к Шестаку о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Колесникова А.З., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н.,полагавшей, кассационную жалобу удовлетворить, а приговор изменить, мнение прокурора, Лежепекова В.А. и потерпевшей А,. полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Шестак признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. В судебном заседании Шестак признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он не отвечает требованиям закона, осужденный Шестак подал кассационную жалобу, в которой просит его изменить и снизить сумму взыскания морального вреда в пользу потерпевшей, мотивируя следующим: при решении вопроса о возмещении морального вреда суд не привлек к этому страховую компанию, Кроме того, не учел, что в настоящее время он является пенсионером и его пенсия составляет 4 000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. При вынесении приговора суд не обосновал по каким причинам неизгладимый рубец, образовавшийся на месте ушибленной раны, относится к категории тяжкого вреда. Поскольку данное обстоятельство судом рассмотрено не было, осужденный полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. На кассационную жалобу поступили возражения потерпевшей А., в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный приговор является законным и обоснованным. Помимо признания, вина Шестака в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей А., подробно рассказавшей в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления осужденным. У суда отсутствовали какие - либо основания не доверять показаниям потерпевшей, поскольку она их подтвердила при проведении очной ставки с Шестаком. Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей, её показания совпадают с показаниями, данными ею на предварительном следствии, которые она также подтвердила при проведении очной ставки с Шестаком. Вина Шестака также подтверждается показаниями свидетеля В., протоколом осмотра места происшествия со справкой, планом -схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра транспортного средства, заключением судебно - медицинской экспертизы о полученных потерпевшей телесных повреждениях, механизме и локализации их образования, а также их тяжести, заключением авто - технической экспертизы, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Вывод суда о доказанности вины осужденного Шестака в совершении преступления, указанного а приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденным Шестаком, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Шестака, квалифицировав их по ст. 264 ч. 1 УК РФ, какнарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. о чем подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает. При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Наказание Шестаку назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Основания для усиления, либо снижения наказания отсутствуют. Суд в соответствии с требованиями закона взыскал с осужденного Шестака в пользу потерпевшей А моральный вред в сумме 300 000 рублей. Оснований для снижения суммы морального вреда не имеется. В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного Шестака удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 ноября 2010 года в отношении Шестака Виктора Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи