Судья Аедреев М.А. Дело № 22- 914 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Москвина Д.А. на приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года, которым Москвин Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый: осужден по ст. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний Москвину Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Колесникова А.З., объяснение адвоката Морозовой Л.А., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Лежепе6кова В. А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Москвин признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему; при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Москвин полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке, которое суд удовлетворил. Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он подлежит изменению, осужденный Москвин подал кассационную жалобу, мотивируя следующим: при назначении наказания суд не полном объеме принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства: не применил в отношении него ст. 61 УК РФ. Назначенное ему наказание является слишком суровым. Он также полагает, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 58 УК РФ и неправильно ему назначил вид исправительного учреждения. В связи с изложенным, вынесенный приговор подлежит изменению. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к личности виновного, суд правильно квалифицировал действия Москвина ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления не имеется. При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание Москвину назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется. При назначении наказания суд принял во внимание все смягчающие его вину обстоятельства, а также то, что в его действиях наличествует рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения суд определил ему правильно, на основании закона.. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено. На основании изложенного кассационная жалоба осужденного Москвина удовлетворению не подлежит.. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года в отношении Москвина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи