Судья Коньков П.И. Дело № 22-962 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 февраля 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Коломенского городского прокурора Антонова Д.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 года, которым Рощин Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый: осужден к лишению свободы по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 8 месяцев; по ст. 158 ч. 2 П. «в» УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения окончательно Рощину назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.. Заслушав доклад судьи Колесникова А.З., объяснение адвоката Виноградовой Н.Г., полагавшей кассационное представление удовлетворить, мнение прокурора Ивановой Д.В. полагавшей кассационное представление удовлетворить, а приговор - изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Рощин признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему; а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Рощин полностью признала себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке, которое суд удовлетворил. Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он подлежит изменению, заместитель Коломенского городского прокурора Антонов принес кассационное представление, мотивируя следующим: при назначении наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства на наличие в его действиях особо опасного рецидива, указав при этом, что он ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Изучение материалов уголовного дела свидетельствует о том, что после вынесения приговора от 9 апреля 1998 г., Рощина признали виновным еще и в другом преступлении, ( приговор от 27 мая 1998 года), совершенном им до вынесения первого приговора. Определением Коломенского городского суда от 28 октября 1998 года, указанные приговоры были соединены и ему назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ. Из выше указанного следует, что ранее Рощин был осужден за совершение тяжких преступлений по совокупности преступлений, следовательно в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч. 3 ст.18 УК РФ, в его действиях наличествует опасный рецидив, предусмотренный ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ. Неправильное определение рецидива преступлений повлекло вынесение несправедливого приговора, вследствие суровости назначенного наказания. В связи с изложенным: приговор следует изменить, признать в действиях Рощина не особо опасный рецидив преступлений, а опасный рецидив преступлений, снизить наказание и местом отбывания ему наказания назначить исправительную колонию строгого режима. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащим удовлетворению, а приговор изменению. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к личности виновного, суд правильно квалифицировал действия Рощина по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Оснований для переквалификации её действий на менее тяжкие составы преступлений не имеется. Доводы кассационного представления о том, что в действиях Рощина наличествует опасный рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений является правильным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи с чем, осужденному Рощину следует снизить наказание и изменить режим исправительного учреждения, где он будет отбывать наказание. На основании изложенного кассационное представление подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Коломенского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 года в отношении Рощина Сергея Анатольевича изменить: считать, что в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. Назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на шесть месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком на два года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.. В остальной части приговор оставить без изменения. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рощину С.А наказание в виде лишения свободы сроком на три года и три месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи