Судья Стунеева Л.И. Дело № 22-852 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Никоноровой З.С., возражения на неё государственного обвинителя Черниковой А.Н. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года, которым Никонорова Злата Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, ранее судимая: осуждена к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев, по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 8 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 2 года без ограничения свободы: по ст. 30ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Никоноровой З.С. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Колесникова А.З., объяснение адвоката Морозовой Л.А., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Никонорова признан виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества; за 2 кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему; при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Никонорова полностью признала себя виновной и заявила ходатайство о рассмотрении в отношении неё дела в особом порядке, которое суд удовлетворил. Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он подлежит изменению, осужденная Никонорова подала кассационную жалобу, мотивируя следующим: при назначении наказания суд не полном объеме принял во внимание смягчающие её вину обстоятельства: это прежде всего, касается состояния её здоровья. 1 июля 2008 года она была освобождена из колонии от дальнейшего отбывания наказания, по состоянию здоровья. В настоящее время её физическое состояние не улучшилось. Она систематически нуждается в оказании помощи со стороны врачей и своевременного употребления медикаментов, что не представляется возможным в местах лишения свободы. Она совершила преступления небольшой и средней тяжести, поэтому просит изменить ей режим исправительного учреждения на менее строгий, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. НА кассационную жалобу осужденной поступили возражения государственного обвинителя Черниковой, в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к личности виновной, суд правильно квалифицировал действия Никоноровой по двум эпизодам ст. 158 ч. 2 п. «, в», по ст. 158 ч. 1 и по ст. ст. 30ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ. Оснований для переквалификации её действий на менее тяжкие составы преступлений не имеется. При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание Никоноровой назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется. При назначении наказания суд принял во внимание все смягчающие её вину обстоятельства, а также то, что в её действиях наличествует рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения Никоноровой суд определил правильно, на основании требований закона. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено. На основании изложенного кассационная жалоба осужденной Никоноровой удовлетворению не подлежит.. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года в отношении Никоноровой Златы Сергеевны оставить без изменения, а её кассационную жалобу. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи