Судья Гуськова Н.Д. Дело № 22-1203 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск МО 24 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Тихонова Е.Н., судей: Самородова А.А., Мосиной И.А., при секретаре Фатихове А.В. рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 г. кассационные жалобы представителя потерпевшего А. и генерального директора ООО «<данные изъяты>» В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 г., которым ЛАНЦЕВ Денис Алексеевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Самородова А.А., выступления представителей потерпевшего А. и Б., представителя ООО «<данные изъяты>» Трощенковой Е.В., поддержавших доводы своих жалоб, а также выступления адвоката Понкратовой Л.Н. и прокурора Ивановой Д.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ланцев Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, совершенной в период времени с 16.05.2010 до 21.05.2010 в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационных жалобах: - представитель потерпевшего А., не соглашаясь с приговором, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Полагает, что у суда не было оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что осужденный препятствовал установлению других участников преступления. Указывает, что Ланцев Д.А. не принимал мер к возмещению ущерба потерпевшему. В этой связи просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» В. не соглашается с приговором в части решения судьбы вещественных доказательств, а именно в отношении пигмента Y710 в количестве 72 мешков общей массой 1 080 кг, принадлежащего, по мнению автора жалобы, ООО «<данные изъяты>». Считая себя собственником указанной продукции, просит приговор в названной выше части отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В возраженияхна кассационную жалобуБелько Б.А. осужденный Ланцев Д.А. считает её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён. Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Ланцева Д.А. по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 данной статьи, суд может учитывать в качестве смягчающих также и другие обстоятельства. В этой связи, исходя из отсутствия отягчающих обстоятельств, и принимая в качестве смягчающих обстоятельств осознание Ланцевым Д.А. своей вины и его раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, частичное возмещения им ущерба, причинённого преступлением, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту работы и жительства, а также состояние здоровья его родителей, суд обоснованно признал названные обстоятельства исключительными и назначил осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ, которое, вопреки доводам жалобы А., судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым. Доводы жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» В. относительно неправильного разрешения судом судьбы указанных выше вещественных доказательств судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку решение в данной части принято судом первой инстанции в строгом соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Спор о праве на пигмент Y710 в количестве 72 мешков, указанный в жалобе В., может быть разрешён заинтересованными сторонами в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Подольского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года в отношении ЛАНЦЕВА Дениса Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы А. и В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Н. Тихонов Судьи: А.А. Самородов И.А. Мосина