Судья Соколкин В.П. Дело №22-629/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ М. О. г.Красногорск 03 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Мязина А.М. судей: Карташова А.В., Кувановой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 декабря 2010 года, которым ПЫЧЕНКОВ Григорий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 26.05.2009 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., осужденного Пыченкова Г.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении приговора без изменения УСТАНОВИЛА: Пыченков Г.А. при обстоятельствах установленных приговором суда, признан виновным в совершении неправомерного завладения транспортным средства без цели хищения. Осужденный Пыченков Г.А. вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В кассационной жалобе осужденный просит снизить назначенное наказание, применить положения ст. 76 УК РФ, необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства указан рецидив преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Обвинительный приговор в отношении Пыченкова постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Пыченкова, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего, государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Пыченкова. Действия Пычекова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ссылки в жалобе осужденного на то, что суд не принял во внимание требования ст. 76 УК РФ, являются несостоятелными, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, допускается в случае года лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При назначении осужденному наказания, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. Оснований к применению ст. 64 УК РФ или снижению наказания, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, о которых указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Наказание назначено соразмерно содеянному, и оно не является явно несправедливым, вследствие суровости. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Серебряно-Прудского районного суда от 10 декабря 2010 года в отношении Пыченкова Григория Александровича - оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: