Судья Тихонов В. А.                                                                                Дело № 22 - 1092

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск                                                            17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего:Мязина А. М.

судей: Карташова А. В., Катенёва М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Будаевой Н. Б. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года, которым

МАНОХИН Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий судимостей,

оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Грубой Л.В., об оставлении приговора суда без изменения;

мнение прокурора Григорьева Д. Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия         

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Манохин С.А. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором суда Манохин С. Е. оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании Манохин С. А. вину свою не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Будаева Н. Б. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, незаконности, а также нарушением норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора.

По мнению автора представления, судом необоснованно признаны достоверными и положены в основу оправдательного приговора показания дополнительных свидетелей защиты, которые, являясь знакомыми сожительницы Манохина, намеренно ввели суд в заблуждение. Показания самой Р.., по утверждению государственного обвинителя, также являются заведомо ложными. Кроме того, Будаева Н. П. ссылается на необоснованное критическое отношение суда к показаниям ряда свидетелей обвинения. По данным основаниям, Будаева Н. П. просит отменить оправдательный приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление оправданный Манохин указывает на необоснованность доводов представления, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Требования ст.ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности Манохина в совершении вмененного ему преступления.

         При этом формулировки принесенного прокурором кассационного представления судебная коллегия находит не соответствующими положениям конституционного принципа презумпции невиновности, поскольку они предлагают кассационной инстанции истолковать неразрешенные сомнения как основание к отмене оправдательного приговора.         

Суд в приговоре изложил сущность предъявленного обвинения, привел убедительные мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.

     Ссылки в представлении прокурора кассационных жалобах потерпевших на то, что суд необоснованно не признал в качестве доказательств показания свидетелей обвинения С.., Т. и свидетеля под псевдонимом «ДАША», являются несостоятельными, поскольку в приговоре суд привел достаточно подробные основания, по которым сделал выводы о том, что вышеуказанные показания не могут быть признаны доказательствами.

      Доводы представления мотивированные тем, что судом сделан предположительный вывод о том, что телесные повреждения В. или Б., также неосновательны, и противоречат материалам дела, из которых следует, что в приговоре такой вывод отсутствует.

      Ссылки на то, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях Манохина С.А. неубедительны, так как данные противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства.

      Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что В. отрицал свою причастность к преступлению, поскольку такая же позиция была и у оправданного.

         В силу требований ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.

      Утверждения автора представления о необоснованном признании достоверными показаний свидетелей защиты, которые ввели суд в заблуждение неубедительны.

       Показания свидетелей защиты были проверены и оценены судом путем исследования всей совокупности представленных органами следствия доказательств, основания по которым суд положил в основу приговора и признал их достоверными, суд достаточно подробно привел в приговоре.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. Приговор суда является мотивированным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что судом вынесено частное постановление в адрес органов следствия о не качественности предварительного расследования и данное постановление не обжаловано.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года в отношении МАНОХИНА Сергея Александровича - оставить без изменения.

Кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 

                               Судьи: