Судья Кузьмин Н.В.                                                                           Дело № 22к-950                                                                                                                                                                                  

М.О. г. Красногорск                              17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

          председательствующего Мязина А.М.

                                          судей Карташова А.В., Катенева М.М.

рассмотрела в заседании от 10 февраля 2011 года кассационное представление помощника Одинцовского городского прокурора Капинус Т.Н., на постановление Одинцовского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым

              действия заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области З.., выразившиеся в не рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы Передерий М.Г. от 17 ноября 2010 года на действия, бездействия уполномоченного участкового инспектора ОМ СП Барвихинское УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области Р.., выражающихся в не проведении процессуальной проверки по его заявлению от 04 ноября 2010 года признаны незаконными, с возложением обязанности на Одинцовского городского прокурора устранения нарушений.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения заявителя Передерий И.Г., поддержавшего доводы жалобы.

         Мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего представление

                                У С Т А Н О В И Л А:

          Передерий И.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области З.

           Постановлением суда жалоба Передерий И.Г. удовлетворена.

           В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указано на то, что суд в постановлении не дал оценки доводам приведенным помощником Одинцовского городского прокурора Капинус Т.Н., жалоба Передерий была рассмотрена, действия заместителя Одинцовского городского прокурора З. о направлении жалобы в УВД в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, являются законными и обоснованными, жалоба Передерий рассмотрена, нарушений требований ст. 124 УПК РФ не допущено.

          В возражениях на кассационное представление заявитель Передерий И.Г. указывает на законность и обоснованность постановления суда, несостоятельность доводов кассационного представления, просит постановление суда оставить без изменения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

          Как следует из представленных материалов Передерий обратился в прокуратуру г. Одинцово с жалобой на действия (бездействия) уполномоченного участкового инспектора ОМ СП Барвихинское УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области Р., выражающихся в не проведении процессуальной проверки по его заявлению от 04 ноября 2010 года.

           Согласно ст. 124 УПК РФ, на что обоснованно указано в постановлении суда, прокурор в течение 3 суток должен рассмотреть жалобу и вынести постановление об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении жалобы.

           Данное требование закона заместителем Одинцовского городского прокурора Московской области З. выполнено не было.

           Ссылки в кассационном представлении на то, что суд в постановлении не дал оценки доводам приведенным помощником Одинцовского городского прокурора Капинус Т.Н., являются несостоятельными, поскольку из материалов, и в частности из протокола судебного заседания, следует, что участвующий в рассмотрении материалов по жалобе Передерий помощник Одинцовского городского прокурора Капинус Т.Н., каких-либо доводов не приводила, не высказывала свое отношение к жалобе.

           Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационного представления не усматривает.

           Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Постановление Одинцовского городского суда от 27 декабря 2010 года по жалобе Передерий Ивана Геннадьевича - оставить без изменения.

         Кассационное представление - без удовлетворения.

                  Председательствующий:

                                                Судьи: