Судья Жуков Ю.А. Дело № 22-875 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мязина А.М. судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Попова А.Е. в защиту интересов осужденного, осужденного Ванякина В.В., на приговор Шатурского городского суда от 15 ноября 2010 года которым ВАНЯКИН Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 1 году лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей. В соответствии со ст. 78 УК РФ Ванякин В.В. освобожден от наказания. Взыскано с осужденного в пользу Т.., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей. За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в части расходов связанных с приобретением медицинского оборудования и материалов в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Попова А.Е., осужденного Ванякина В.В, поддержавших доводы жалоб. Мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения. У С Т А Н О В И Л А: Ванякин В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 18 января 2008 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании осужденный вину не признал. В кассационных жалобах: осужденный Ванякин В.В. просит отменить приговор суда, указывает на то, что его вина в совершении преступления не доказана, следствие и суд проходили с обвинительным уклоном, его показания не принимались во внимание, суд необоснованно отказал в рассмотрении жалобы о причастности других участников ДТП, судом не рассмотрено нарушение правил дорожного движения Н.; адвокат Попов А.Е., в защиту интересов осужденного просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение, указывает на то, что вина осужденного не доказана, выводы о виновности Ванякина основаны на предположениях, суд не установил объективных и бесспорных доказательств о повороте машины осужденного с правого ряда, в деле достаточно доказательств, что в момент столкновения автопоезд под управлением Ванякина не создавал помех для автомобиля под управлением Т., выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено то обстоятельство, что Н. также были нарушены правила дорожного движения, ссылки суда на заключение автотехнических экспертиз неосновательны, суд в приговоре не указал какие конкретно пункты правил дорожного движения были нарушены Ванякиным, были нарушены права подсудимого на представление доказательств в свою защиту, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. В возражениях на жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности Ванякина, в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что по делу не добыто бесспорных доказательств вины Ванякина - несостоятельны. Как следует из материалов дела, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства данного дела, непосредственно были допрошены в суде подсудимый, потерпевшая, свидетели, по согласию сторон показания не явившихся в суд свидетелей были оглашены. Тщательно и подробно были исследованы имеющиеся в деле материалы, выводы судебных экспертиз, протоколы следственных действий, дополнительно был допрошен по результатам экспертиз эксперт-автотехник Р. Ссылки в жалобах на то, что суд не установил объективных и бесспорных доказательств о повороте машины осужденного с правого ряда, в деле достаточно доказательств, что в момент столкновения автопоезд под управлением Ванякина не создавал помех для автомобиля под управлением Н., также неосновательны и опровергаются показаниями потерпевшей Т.., свидетеля Н.., которые как на следствии, так и в судебном заседании поясняли, что автопоезд под управлением Ванякина двигался по правой полосе движения, которая стала неожиданно перестраиваться для поворота налево, свидетель С. также показал, что грузовой автомобиль с правой крайней полосы поворачивал влево. Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. показал, что заключения экспертиз не содержат противоречий, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия было категорично установлено, что автопоезд «Рено»выехал на полосу автомобиля ВАЗ и пересек ее. Что же касается доводов адвоката о том, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, то из материалов дела следует, что суд по данному уголовному делу не исключал каких-либо доказательств и, соответственно, не признавал их недопустимыми, поэтому данная ссылка является безосновательной. Утверждения о том, что суд в приговоре не указал какие конкретно пункты правил дорожного движения были нарушены Ванякиным противоречат материалам дела. Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката, что по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями Ванякина и причинением тяжкого вреда здоровью Т., не учтено, что водителем ВАЗа также были нарушены Правила дорожного движения, так как бесспорно установлено, что в результате совершенного Ванякиным дорожно - транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью человека, а не о чьих-либо других действий. Не состоятелен и довод о том, что на месте аварии не было следов юза от автомобиля, которым управлял Ванякин. Данная версия проверялась в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в дела (т. 2 л.д. 310). Исследовав полно и всесторонне и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ванякина В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Наказание Ванякину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Судом обоснованно применена ст. 78 УК РФ. На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Шатурского городского суда от 15 ноября 2010 года в отношении ВАНЯКИНА Владимира Васильевича - оставить без изменения. Кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: