Судья Букин С.А.                № 22-1080

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года        г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П. и Зимина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Романовой Т.Н. на постановление Можайского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 22 ноября 2010 года в отношении Романовой Тамары Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, несудимой, осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года оставлен без изменения приговор мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 22 ноября 2010 года, которым Романова Т.Н. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Романова Т.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, а также приговора мирового судьи как незаконных и необоснованных. Считает, что суд в основу своего решения положил недопустимое доказательство, а именно показания В, который сожительствует с А и, кроме того, самой драки не видел. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей С, ФИО15, чьи показания могли повлиять на итоговое решение по данному уголовному делу. Кроме того, считает, что судом не была дана оценка тому факту, что мировым судьей были сделаны неправильные выводы относительно характера и степени нанесенных повреждений, отраженных в 2-х судебных медицинских экспертизах. Так, согласно заключениям, более серьезные побои были причинены именно осужденной Романовой Т.Н.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная А просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Романовой Т.Н. в совершённом преступлении и об отсутствии в деяниях А состава преступления, предусмотренного         

                                                                                                                                              2

ст. 116 ч. 1 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей А об обстоятельствах нанесения ей побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль; показаниями свидетеля В, который слышал крики Романовой Т.Н., доносившиеся от дома А, видел Романову и А сразу после произошедшей драки; первоначальными объяснениями Романовой Т.Н., полученных участковым 17.04.2010 года, из которых следует, что Романова Т.Н. сама напала на А, бросив в последнюю палку; заключением эксперта №156 о повреждениях, обнаруженных у А, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам осуждённой, показания свидетеля обвинения В, наряду с другими собранными по делу доказательствами были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений в сделанных выводах не вызывают.

Вместе с тем, судом верно установлено, что обвинение, выдвинутое Романовой Т.Н. в отношении А, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отсутствие в действиях А состава указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля В, заключением эксперта №268.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что А, применяя в отношении Романовой Т.Н. физическую силу, действовала в состоянии необходимой обороны, не превышая её пределов.

Всем доказательствам и обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.88) ходатайств о вызове свидетелей С и ФИО15, осужденной Романовой Т.Н. не заявлялось.

Судом тщательно проверялись доводы в защиту осужденной Романовой Т.Н., в том числе изложенные в кассационной жалобе, и опровергнуты в постановлении суда апелляционной инстанции, с указанием мотивов.

Действия Романовой Т.Н. получили надлежащую правовую оценку и квалифицированы правильно по ст. 60 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Оснований для отмены постановления федерального судьи, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                       

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года в отношении Романовой Тамары Николаевны и Абрамовой Любови Михайловны оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                 Н.М.Полухов

Судьи                               Т.П.Коваленко,В.П.Зимин