КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Будько А.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года, которым Будько Анатолий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый 13.03.2007г. по ч. 3 ст.30, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно; 18.04.2008г. по ст. 158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11.09.2009г. условно-досрочно, не отбытый срок составил 5 месяцев 8 дней, осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, заслушав объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы поданных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Будько А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В судебном заседании осужденный себя виновным не признал. В кассационной жалобе осужденный Будько А.А. ставит вопрос об отмене приговора, настаивает на своей невиновности и приводит доводы о том, что обвинительный приговор постановлен на предположениях о его причастности к инкриминируемому преступлению. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В то же время, осужденный считает состоявшийся в отношении него приговор чрезмерно суровым и полагает, что судом при назначении наказания не учтен тот факт, что на его иждивении находится супруга и двое малолетних детей, а также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает на то обстоятельство, что судом не проверена версия о причастности к совершенному преступлению диспетчера ФИО8, давшего указание водителю ФИО9 на отгрузку товара. Также осужденный утверждает, что в ходе драки с водителем ФИО10 он не высказывал угроз, в том числе и убийством, и не признавал факта хищения чайной и кофейной продукции. Обращает внимание на то, что он попытался скрыться лишь после того, как водитель ФИО11 напал на него и начал предъявлять претензии по поводу хищения груза и требовать его возвращения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. При рассмотрении данного дела у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения ФИО12 Его непричастность к совершенному преступлению сомнений не вызывает, никаких мотивов для оговора подсудимого для данного лица не усматривается. Между тем, эти показания не оставляют сомнения в том, что Будько был именно соучастником совершенного мошенничества, а не жертвой обмана, как сам ФИО13. В частности, об этом свидетельствует тот факт, что при общении с ФИО14 Будько назвался чужим именем и, главное, что при прибытии на объект, где он якобы должен был принять попутный груз, Будько не стал разыскивать отправителя указанного груза, а немедленно попытался оттуда скрыться и применил силу к заподозрившему обман и пытавшемуся его остановить ФИО15. Таким образом, предложение Будько водителю ФИО16 якобы временно выгрузить перевозимые им в город Тольятти продовольственные товары на указанном им месте в связи с необходимостью принять попутный груз было сделано исключительно с целью хищения этих товаров, и никакого попутного груза Будько получать и не собирался. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия, находя версию подсудимого о том, что он сам был обманут мошенниками, надуманной и не заслуживающей доверия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года в отношении Будько Анатолия Анатолиевича - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин Т.П.Коваленко