КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2011 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. рассмотрела 08 февраля 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пучкова А.Н. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года, которым Пучков Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 28.05.2001 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 04.11.2002 года, 18.03.2003 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК Р.Ф. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13.09.2005 года; 19.07.2006 года по ст. 161 ч.1 и ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.12.2009 года по отбытию срока, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Зимина В.П., объяснения адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ус т а н о в и л а : Приговором суда Пучков признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено 21 сентября 2010 года в г. Чехове Московской области. В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, судом было удовлетворено. В кассационной жалобе осужденный Пучков ставит вопрос об отмене приговора, поскольку преступления не совершал. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, ссылается на неправильное применение уголовного закона, так как отнес телевизор в скупку с согласия матери. Поэтому считает, что суд не вправе был рассматривать дело в особом порядке. По его мнению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела привели к вынесению необоснованного приговора. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было. Полагает, что фактические обстоятельства уголовного дела, представленные суду доказательства указывают на отсутствие у Пучкова права на телевизор либо на наличие спора о праве на телевизор, действия осужденного обоснованно квалифицированны судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, нарушений уголовного закона не имеется. Указывает, что Пучков ранее дважды похищал имущество родителей и иное имущество, за что неоднократно, осуждался, к лишению свободы. Обращает внимание на то, что осужденный добровольно, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что его ввели в заблуждение, считаю надуманными. Нарушений права на его защиту не имеется. Просит оставить приговор без изменений. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Пучков полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в присутствии защитника после консультации с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке осуждённому были разъяснены. Ранее аналогичное ходатайство обвиняемым было заявлено при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Постановленный судом приговор в отношении Пучкова соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился осуждённый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации совершённых преступлений. Потерпевшая против особого порядка не возражала. Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Действиям Пучкова дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения. В связи с этим судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его признательные показания получены с нарушением закона в ходе судебного разбирательства при исследовании обстоятельств дела и при постановлении приговора. При назначении Пучкову наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и назначил справедливое наказание. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества является обоснованным. На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года в отношении Пучкова Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Колпакова Судьи В.П. Зимин Т.П. Коваленко