Судья Голубева Е.Г.                                                                            Дело № 22-1053/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                17 февраля 2011 г.

Московская область                                                      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Ворхликова Д.С.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 г кассационное представление первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В. и кассационные жалобы осужденного Шарипова Х.А. и осуществляющего его защиту адвоката Чавыкина С.М. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 г., которым

Шарипов Хабибулло Абдуллоевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 1 - ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний к 9 годам 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Черчик Альбина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой приговор обжалован и опротестован не был.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шарипов Х.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления им были совершены в Ногинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении первый заместитель Ногинского городского прокурора Немова Е.В. не оспаривая выводов суда о квалификации действий Шарипова Х.А. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно судом не были учтены требования п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Шарипова Х.А. малолетних детей и снизить назначенное ему наказание.

В кассационных жалобах:

-осужденный Шарипов Х.А., не оспаривая факта совершенных им преступлений, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, наличие иждивении малолетних детей, жены и престарелых больных родителей. В этой связи просит снизить ему срок наказания;

- адвокат Чавыкин С.М., указывает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. По его мнению, эпизод приготовления к сбыту героина не доказан и подлежит прекращению по п. 2 ст. 217 УПК РФ Шарипову Х.А. не были разъяснены положения части 5 данной статьи, что должно было влечь за собой возвращение дела прокурору. При назначении осужденному наказания не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Шарипова Х.А. малолетних детей. В этой связи просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Шарипова Х.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в кассационных представлении и жалобах не оспаривается.

Виновность Шарипова Х.А. по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, вопреки доводам жалобы адвоката, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного Шарипова Х.А., который в ходе судебного разбирательства согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний; показаниями осужденной Черчик А.М., подтвердившей, в том числе, факт имевшейся у нее договоренности с Шариповым Х.А. на реализацию героина, который она получала непосредственно от него; показаниями свидетелей: А., В., Г., Д., Е.; материалами ОРМ; актом осмотра жилища осужденного, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; экспертным заключением, в соответствии с которым вещество в свертке, приготовленным к незаконному сбыту А. и изъятом у Черчик А.М., является наркотическим средством «героин», массой 8, 24 г., а вещество в свертке, изъятом в ходе осмотра места жительства Шарипова Х.А., также является героином, массой 137, 61 г., при этом героин, обнаруженный в указанных свертках мог иметь общий источник происхождения, кроме того, в составе смывов с левой и правой рук Шарипова Х.А. обнаружен героин в следовом количестве; заключением дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым след пальца руки, скопированный с первоначальной упаковки свертка, изъятого в ходе осмотра жилища Шарипова Х.А., принадлежит последнему; детализацией телефонных разговоров между Шариповым Х.А. и Черчик А.М.; а также другими, указанными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы Чавыкина С.М., правильно квалифицировал действия Шарипова Х.А. по ст. 30 ч. 1 - ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В этой связи доводы жалобы адвоката относительно отсутствия в материалах дела доказательств вины осужденного по данному эпизоду и о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденных и свидетелей, положенных в основу приговора, которые бы могли повлиять на вывод суда о виновности Шарипова Х.А., как и оснований сомневаться в их объективности, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре суда первой инстанции приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами актов осмотра жилища и личного досмотра Шарипова Х.А. судебная коллегия, на что также указывает в своей жалобе адвокат Чавыкин С.М., не находит, поскольку указанные действия были проведены с участием понятых, с согласия участвующих лиц и удостоверяются их показаниями, согласующимися с показаниями лиц, проводивших названные действия.

Доводы жалобы о нарушении следователем требований ст. 217 УПК РФ проверялись судом, однако не получили своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката Чавыкина С.М., не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационных представления и жалоб относительно нарушения судом требований уголовного закона, выразившегося в непризнании в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Поскольку в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие указанного смягчающего обстоятельства подлежит обязательному учету, то в силу ст. ст. 379 и 382 УПК РФ приговор в данной части подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 г. в отношении Шарипова Хабибулло Абдуллоевича изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Шарипова Х.А. двоих малолетних детей и снизить назначенное ему наказание по ст. 30 ч. 1 - ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ст. 327 ч. 3 УК РФ до 14 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шарипову Х.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 14 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В. и кассационную жалобу осужденного Шарипова Х.А. - удовлетворить. Кассационную жалобу адвоката Чавыкина С.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий        

Судьи