Судья Кожанова И.А.                                                                          Дело № 22-1101/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                       15 февраля 2011 г.

Московская область        

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Третьяковой Е.А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 г., которым

приговор мирового судьи 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 25 мая 2010 г. в отношении

Стародубцева Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. г. <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» и ч. 2 УК РФ освобожденного от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Стародубцеву А.С. наказания на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения осужденного Стародубцева А.С., адвокатов Третьяковой Е.А. и Седовой И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего А., а также мнение прокурора Лежепекова А.В., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубцев А.С. мировым судьей был признан виновным в том, что он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 78 ч. 2 УК РФ он был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего А. - взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции - Видновского городского суда Московской области приговор в отношении Стародубцева А.С. был изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний; в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобеадвокат Третьякова Е.А. в защиту интересов Стародубцева А.С., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении не привел ни одного основания, по которым он считает приговор суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, при этом оценка доводам апелляционной жалобы судом вообще не была дана. Считает, что в действиях ее подзащитного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку не было множественности ударов, как и не применялись иные насильственные действия в отношении потерпевшего. Кроме того, никто из свидетелей, присутствующих при конфликте Стародубцева А.С. и А., не видел, чтобы осужденный нанес хотя бы один удар потерпевшему. В этой связи просит постановление отменить и уголовное преследование в отношении ее подзащитного прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Уклеина Н.В., представляющая интересы потерпевшего А. указывает на необоснованность ее доводов. Утверждает, что вина Стародубцева А.С. полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия судьями первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, просит жалобу адвоката Третьяковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем требования законности при принятии обжалуемого решения судом апелляционной инстанции были нарушены.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 367 УПК РФ, в случае изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Однако Видновский городской суд, изменяя приговор мирового судьи в отношении Стародубцева А.С., вынес постановление, что в соответствии с требованиями ст.ст. 379 и 381 УПК РФ должно влечь за собой отмену принятого решения.

Кроме того, исключая из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ст. 69 УК РФ, а также проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции об изменении приговора от 25 мая 2010 г. в отношении Стародубцева А.С. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрения, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения, а также проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по результатам чего принять решение, соответствующее требованиям закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 г. в отношении Стародубцева Антона Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационную жалобу адвоката Третьяковой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий            

Судьи