Судья Печурин И.Ю. Дело № 22-969 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 года г.Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Полухова Н.М., судей: Колпаковой Е.А., Зимина В.П. рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Михалевского В., адвоката Богдановой А.А. в интересах потерпевшего А на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года, которым Михалевский Владимир, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснение осужденного Михалевского В., адвоката Ампар Г.К. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, адвоката Богданову А.А. в интересах потерпевшего А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., просившего отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Михалевский В. признан виновным в умышленном причинении 23.10.2010г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего А опасного для жизни человека. В судебном заседании Михалевский В. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В кассационных жалобах: - осужденный Михалевский В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он полностью признал вину по ст.111 ч.1 УК РФ, однако суд не принял во внимание того, что преступление он совершил неумышленно, а в целях самообороны; не согласен с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, при этом ссылается на положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие работы, семейное положение; просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. - адвокат Богданова А.А. в интересах потерпевшего А считает приговор суда несправедливым, при этом ссылается на то, что суд необоснованно указал, что учел мнение потерпевшего, назначив при этом осужденному наказание более мягкое, чем просил гос.обвинитель; кроме того, указывает, что суд не полно отразил данные о причиненном А вреде здоровью; считает, что судом дана неверная оценка данным о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, не работает, с детьми не проживает и данных о том, что он поддерживает их материально, в материалах дела не имеется; считает, что поведение Михалевского В. после совершения преступления не свидетельствует о его раскаянии, в связи с чем назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким; просит приговор суда отменить. Кассационное представление 1-м заместителем Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. отозвано. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Михалевский В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевший и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было. Суд правильно применил уголовный закон, дал верную юридическую оценку действиям Михалевского В., квалифицировав их по ст.111 ч.1 УК РФ. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Михалевский В. Доводы осужденного о том, что преступление совершено им не умышленно, а в целях самообороны, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку Михалевский В. полностью признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе и в части наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено Михалевским В. добровольно, процедура особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования принятого судом решения сторонам разъяснены. В соответствии со ст.379 УПК РФ. Поэтому доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, безосновательны. Необоснованны и доводы представителя потерпевшего о том, что в приговоре суда неполно отражены данные о причиненном А вреде здоровью. Причиненные потерпевшему телесные повреждения перечислены в приговоре в объеме предъявленного Михалевскому В. обвинения, с которым тот согласился. Увеличение объема обвинения в судебном разбирательстве в соответствии со ст.252 УПК РФ не допускается. Назначенное Михалевскому В. наказание по ст.111 ч.1 УК РФ по своему виду и размеру, вопреки доводам жалоб, ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким не является. При назначении наказания Михалевскому В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного. Полное признание вины и раскаяния в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, то есть обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. С доводами представителя потерпевшего о том, что судом дана неверная оценка данным о личности виновного, судебная коллегия согласиться не может. Суд в полном объеме исследовал имеющиеся в деле сведения о личности Михалевского В. и вопреки утверждению адвоката, действующего в интересах потерпевшего, дал им объективную оценку в приговоре. Доводы представителя потерпевшего о мягкости назначенного Михалевскому В. наказания и ссылки на то, что суд назначил осужденному наказание более мягкое, чем просил гос.обвинитель, и фактически не учел мнение потерпевшей стороны при назначении наказания виновному, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд при назначении наказания осужденному с позицией сторон о виде и размере наказания виновным не связан. Правила назначения наказания, закрепленные в ст.316 ч.7 УПК РФ, судом при назначении наказания Михалевскому В. соблюдены. Оснований для смягчения назначенного Михалевскому В. наказания и применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, равно как и оснований для отмены приговора суда за мягкостью назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года в отношении Михалевского Владимира оставить без изменения, поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: