Судья Морозова О.Г.                                      Дело № 22-882

                                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года                                                      г.Красногорск

                                               Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей: Колпаковой Е.А., Зимина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Иванова С.Ю.

на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года, которым Иванов Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый; освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 162 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.21 УК РФ и на основании ст.97 ч.1 п. «а» и ст.99 ч.1 п. «б» УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения Ивановой З.С., признанной судом кассационной инстанции законным представителем Иванова С.Ю., адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

Постановлением суда установлено, что Иванов С.Ю. совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, также запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, а именно, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Иванов С.Ю., в силу требований ст.21 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры медицинского характера, в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа в соответствии с ст.97 ч.1      п. «а» и ст.99 ч.1 п. «б» УК РФ.

В кассационной жалобе Иванов С.Ю., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что ни он, ни его законный представитель - его мать Иванова З.С., не были вызваны в суд; кроме того, считает необоснованным факт признания его законным представителем Соловьева Р.В., который также отсутствовал в судебном заседании; считают, что А не является потерпевшим, поскольку не имеет отношения к наследству - дому в <адрес>, который не разделен между наследниками, имущество в доме общее; считает, что доказательств совершения кражи и разбоя не имеется, а следователь Федоров С.А. является заинтересованным лицом; оспаривает факт наличия и хищения у потерпевшего А медной сети; указывает, что А. сам отдал ему телефон, но он отказался и бросил его в террасе, а утром его нашла мать и отнесла в милицию; указывает, что судебно-психиатрическую экспертизу провели без его согласия и решения суда; просит разобраться в деле, провести независимую экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший А. просит судебное решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены постановления суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.441 УПК РФ.

Приводимые в жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения Ивановым С.Ю. запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний не соответствуют действительности.

Выводы суда о совершении Ивановым С.Ю. действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» и ст.162 ч.1 УК РФ,основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшего А об обстоятельствах хищения Ивановым С.Ю. в мае 2010 года находящегося в его комнате и принадлежащего ему имущества и хищения принадлежащего ему сотового телефона, сопровождавшегося угрозой консервным ножом, направленным ему в грудь; данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, протоколе личного досмотра Иванова С.Ю., в ходе которого у Иванова С.Ю. изъято принадлежащее А имущество и консервный нож, протоколах осмотра предметов, согласно которым осмотрены консервный нож, сотовый телефон, данных протокола предъявления предметов для опознания, в соответствии с которым А. опознал принадлежащий ему сотовый телефон; других материалах уголовного дела.

Приводимые в жалобе доводы о том, что А. необоснованно признан потерпевшим и ссылки на то, что дом не поделен между наследниками и сам он наследником не является, а находящееся в доме имущество является общим, несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что Ивановым С.Ю. похищено имущество, являющееся личной собственностью А. и находящееся в комнате, которой пользовался последний, при этом Иванов С.Ю. к данному имуществу никакого отношения не имел, свободного доступа в комнату, занимаемую А., у него не было.

Не доверять показаниям потерпевшего А. об обстоятельствах хищения его имущества и считать, что ФИО13. оговаривает Иванова С.Ю., у суда оснований не было, поскольку показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств. При таких обстоятельствах доводы автора жалобы об иных обстоятельствах происшедшего, равно как и высказываемые сомнения относительно наличия у потерпевшего имущества, о хищении которого он заявляет, безосновательны.

Не содержат материалы дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела следователя Федорова С.А., проводившего предварительное расследование по уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Иванов С.Ю. как страдающий психическим расстройством в форме шизофрении, в период инкриминируемого ему деяния не мог и в настоящее время не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Требования уголовно-процессуального закона при назначении и проведении в отношении Иванова С.Ю. вышеуказанной экспертизы, вопреки доводам жалобы, были соблюдены. Заключение экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, сомневаться в его объективности, равно как и в компетенции экспертов, давших заключение, оснований не имеется, не приводится таковых и в жалобе. Основании для проведения в отношении Иванова С.Ю. повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Признав доказанным, что Ивановым С.Ю. в состоянии невменяемости совершены запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» и ст.162 ч.1 УК РФ, суд обоснованно освободил его от уголовной ответственности и применил в отношении него принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Ссылки в жалобе на то, что Соловьев Р.В. незаконно признан законным представителем Иванова С.Ю., доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Иванова С.Ю., в отношении которого решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, его матери Ивановой З.С., а также лица, признанного его законным представителем, безосновательны.

Как видно из материалов дела следователь в процессе предварительного следствия своевременно установил наличие у Иванова С.Ю. близкого родственника - матери Ивановой З.С., вынес постановление о привлечении ее в качестве законного представителя Иванова С.Ю. (л.д.88-89). Однако Иванова З.С., отказавшись знакомиться с вынесенным постановлением и ставить подписи в каких-либо процессуальных документах, что удостоверено присутствовавшими при этом понятыми, злоупотребила своими правами и фактически отказалась представлять интересы Иванова С.Ю. в качестве законного представителя.

В связи с этим, на основании ст.437 УПК РФ, после чего обеспечена возможность реализации данных прав путем извещения о проводимых следственных действиях, в которых он имел право принимать участие в качестве законного представителя, и извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Другой формы привлечения по делу законных представителей уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Законный представитель Соловьев Р.В., не утратив своего процессуального статуса, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в отношении Иванова С.Ю. в его отсутствие (л.д.133), что является одним из способов реализации им своих процессуальных прав, поскольку закон не возлагает на него обязанность участия в судебном заседании в качестве законного представителя. Законный представитель может распорядиться своими правами по собственному усмотрению - реализовать их лично или воспользоваться помощью защитника.

Иванову С.Ю., в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, также было предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ процессуальные права, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.132), однако он в судебное заседание не явился и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Поскольку участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его законного представителя не является обязательным, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве по данному делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 и ст.438 УПК РФ было обеспечено, в связи с чем нарушений процессуальных прав Иванова С.Ю. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года в отношении Иванова Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: