Судья Савилова О.И. Дело № 22- 947/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 17 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М., при секретаре ОГАНЕСОВОЙ Э.Ф., рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ШИЯН А.П. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2010 года, которым Г, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, <адрес>, не судимый, осужден по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде с места жительства. По этому же приговору осуждены Ю. и Ж., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвоката ГРУБОЙ Л.В., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью и не вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений. Преступление совершено при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Г. вину признал частично, не отрицал наличие конфликта между ним и З, однако утверждал, что инициатором конфликта являлся З. В кассационной жалобе адвокат ШИЯН А.А., в защиту интересов Г., заявляет, что приговор суда является незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его отменить и прекратить производство по делу. Автор жалобы заявляет, что в действия Г. не содержали хулиганского мотива. Мера назначенного ему наказания не соответствует содеянному и личности виновного. Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Г. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им. Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии полностью установлена приговором и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, на относимость, допустимость и достаточность. Несмотря на то, что Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном он изобличается: - показаниями потерпевшего З., о том, что между ним и Г. произошел конфликт. Г. выражался в его адрес нецензурной бранью, а затем ударил его в голову. Далее, в результате произошедшего конфликта, в общественном месте - в тамбуре электропоезда его продолжили избивать Ж и Ю, а так же Г.; - показаниями свидетелей В., Д., И., К., Ш., А., П.; - справкой в отношении З. от 03.04.2010 года, согласно которой в приемное отделение <данные изъяты> ЦРБ поступил вышеуказанный гражданин и диагнозом колотая рана верхней трети левого бедра с повреждением артерии; - протоколом осмотра места происшествия - вагона электропоезда №, согласно которому в тамбуре, на полу и стенах обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь; - протоколом добровольной выдачи Д. на территории дачного участка Ж перочинного ножа складного типа черного цвета, выброшенного им в туалет; - другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Судом в полной мере установлена вина осужденного в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью и не вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений. Судом при рассмотрении дела устранены все имеющиеся противоречия, которым в приговоре дана соответствующая оценка, указано почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Судом так же установлены объективные и субъективные стороны, совершенного осужденным преступления. Заявление адвоката о том, что в действия Г. не содержали хулиганского мотива, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела, из которых прямо следует, что именно Г. беспричинно спровоцировал конфликт, переросший в вышеописанное преступление, мотив которого был бесспорно хулиганским. Кассационная жалоба содержит доводы, основанные на избирательном и тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Кроме того, некоторые доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд кассационной инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. Действия Г правильно квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы. Обстоятельств, отягчающих наказание Г., судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление виновного возможно без изоляции от общества. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2010 года в отношении Г оставить без изменения, а поданную защитником осужденного, адвокатом ШИЯН А.П., кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи