Судья СЫСОЕВА Е.П.                                                                                  Дело № 22-980/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,     17 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,

при секретаре ОГАНЕСОВОЙ Э.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката ГАНДЗИОШЕНА А.В. на апелляционное постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2011 года, которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 3 ноября 2010 года об отказе в принятии к производству жалобы гр-на Б. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения гр-на О. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвоката ГРУБОЙ Л.В., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2011 года оставлено без изменения постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 3 ноября 2010 года об отказе в принятии к производству жалобы гр-на Б. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения гр-на О. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Адвокат ГАНДЗИОШЕН А.В. с решением судьи не согласился. В кассационной жалобе он просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена возможность отказывать гражданам в приеме их заявлений частного обвинения по мотивам истечения срока давности, а так же, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении гр-на О. мог иметь место только при согласии на это гр-на О., которое у него не испрашивалось.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение судьи Сергиево-Посадского городского суда законным, обоснованным, мотивированным.

В связи с тем, что описываемые в заявлении гр-на Б. события, за которые (по его мнению) О. должен нести ответственность по ст.78 УК РФ, истекли.

Законных оснований для рассмотрения заявления гр-на Б. в судебном заседании не имелось.

Довод адвоката о том, что суд мог отказать в возбуждении уголовного дела в отношении гр-на О. лишь с согласия самого О., не основан на законе.

Кроме того, следует отметить, что сам гр-н О. против решения мирового судьи об отказе в отношении него уголовного дела не возражал, жалобы не подавал, а адвокат ГАНДЗИОШЕН А.В. не представил ордера на защиту интересов гр-на О., в интересах которого прозвучал в его жалобе вышеприведенный довод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 3 ноября 2010 года об отказе в принятии к производству жалобы гр-на Б. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения гр-на О. по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а поданную адвокатом ГАНДЗИОШЕНОМ А.В. кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий

                                            Судьи