Судья СТАРОВЕРОВА О.А.                                                                           Дело № 22-873/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,     17 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,

при секретаре ОГАНЕСОВОЙ Э.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя ЖУМАЕВОЙ И.Н., кассационную жалобу адвоката КАПТУР Ю.К. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2010 года, которым

Н,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбыванию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвоката ГРУБОЙ Л.В., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Н признан виновным в совершении 14 сентября 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере (3,59 г героина), а так же в незаконном хранении в тот же день наркотического средства в особо крупном размере (7,67 г героина).

Обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Н. вину признал полностью.

Государственный обвинитель ЖУМАЕВА И.Н. не согласилась с решением суда в части квалификации действий виновного по факту хранения при себе 7,67 г героина, считая, что его действия в этой части должны квалифицироваться как приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере. В этой связи просит отменить приговор в полном объеме и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник осужденного - адвокат КАПТУР Ю.Н. в кассационной жалобе просит о смягчении наказания, назначенного Н., ссылаясь на наличие у него детей, положительной характеристики с места жительства, заболеваний почек и гепатит, отсутствие судимостей. Отмечается, что он в <данные изъяты> он является студентом университета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Действия Н. квалифицированы судом правильно.

Прямых улик, свидетельствующих о том, что Н. приготовил 7,67 г героина для сбыта в деле нет. Суд правильно переквалифицировал его действия в этой части со ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Сам осужденный отрицал, что приготовил 7,67 г героина для сбыта, утверждал, что, как человек страдающий гепатитом и болезнью почек, хранил его для себя и употреблял его в качестве болеутоляющего средства.

Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит.

Одновременно коллегия отмечает, что доводов в пользу отмены приговора в части осуждения виновного за покушение на сбыт героина не изложено стороной обвинения никаких.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе.

Отмечено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное Н., не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2010 года в отношении Н оставить без изменения, а поданные по делу кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

            Председательствующий

           Судьи