КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кожевникова А.Б. и его адвоката Пятенок М.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года, которым Кожевников Андрей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимости не имеющий, осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, выслушав объяснения осужденного Кожевникова А.Б. и адвоката Пятенок М.А., поддержавших доводы поданных жалоб, а также объяснения потерпевшей ФИО11 возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Кожевников признан виновным в убийстве ФИО12., а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья гр-на ФИО13 В судебном заседании осужденный себя виновным по ст. 115 ч.1 УК РФ признал частично. В кассационной жалобе осужденный Кожевников А.Б., признавая вину по ст.105 ч.1 УК РФ. Осужденный полагает, что в основу обвинительного приговора безосновательно положены показания сотрудников милиции, проводивших его задержание 25.03.2010г., поскольку они являются заинтересованной стороной по делу. Утверждает, что на протяжении следствия у него выбивались признательные показания в убийстве, в том числе путем оказания физического давления. Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно отказал в заявленном им ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе экспертов, проводивших экспертизы по делу. Осужденный объясняет происхождение пятен крови в своей квартире тем, что в ноябре 2009г. ФИО14 и его друг нанесли ему телесные повреждения молотком и табуретом, а после того как пришел в сознание, он обнаружил пропажу ковра. Считает, что суд в нарушение закона постановил обвинительный приговор на предположениях при полном отсутствии доказательств его причастности к убийству. В кассационной жалобе адвокат Пятенок М.А. в защиту осужденного Кожевникова А.Б. ставит вопрос об изменении приговора и приводит доводы о том, что вина ее подзащитного в совершении убийства ФИО15 не доказана. Адвокат утверждает, что обвинительный приговор по ст. 105 ч.1 УК РФ. В возражениях потерпевшая ФИО22 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственным признанием относительно обстоятельств нападения на потерпевшего ФИО23, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, материалами уголовного дела. Доводы кассационных жалоб стороны защиты с предложениями не доверять показаниям потерпевшего ФИО24 по мотивам того, что он мог оговорить подсудимого относительно обстоятельств убийства потерпевшего ФИО25 поскольку сам подвергся аналогичному нападению с использованием того же орудия преступления, коллегия находит надуманными и не заслуживающими ее поддержки. Не имеется оснований не доверять и приведенным судом показаниям свидетеля обвинения ФИО26 которому осужденный признавался в совершении убийства. Наличие в квартире осужденного множественных следов крови, в том числе и на потолке квартиры, одновременно с тем фактом, что тело потерпевшего на месте его обнаружения было найдено завернутым в ковер из квартиры подсудимого, в своей совокупности бесспорно указывает на мест о совершения убийство, а, следовательно, и на лицо, его совершившее. Все вышеприведенные доказательства суд при вынесении своего приговора правильно оценил в их совокупности. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года в отношении Кожевникова Андрея Борисовича - оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин Т.П.Коваленко