КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Филатова К.А. в защиту осужденного Трифонова А.Д. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года, которым Трифонов Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Приговором на осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа. Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО12 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 25700 рублей в счет возмещения материального ущерба; 15500 рублей в счет возмещения судебных издержек. Кроме того, постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО13 49 339рублей в счет возмещения материального ущерба; 660 рублей в счет возмещения судебных издержек. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Корнякова В.И., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Трифонов признан виновным в том, что управляя автомобилем, он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный себя виновным не признал. В кассационной жалобе адвокат Филатов К.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Адвокат обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании данного уголовного дела, и являющиеся препятствием для его рассмотрения по существу. В частности, адвокат утверждает, что расследование дела велось с нарушениями сроков, поскольку в срок расследования не был включен период с 15.10.2009 года по 23.11.2009года. В связи с этим, адвокат считает, что все следственные действия, произведенные после 23.11.2009 года, в том числе и предъявление Трифонову обвинения, проведены незаконно. Также адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что со всеми постановлениями о назначении по делу авто-технических экспертиз, сторона защиты была ознакомлена с опозданием, вследствие чего была лишена возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы и воспользоваться иными права, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Адвокат считает, что следствие по делу проведено неполно, в частности не дана оценка техническим неисправностям рулевого управления и поперечной тяги задней правой подвески автомобиля МАЗДА-626. Кроме того, адвокат считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым и исключении из перечня доказательств протокола осмотра места ДТП, протокола осмотра автомобиля МАЗДА-626, заключения эксперта №1094/09, поскольку изъятое в ходе указанных следственных действий левое переднее колесо с элементами подвески было представлено на экспертизу без упаковки. Полагает, что судебным следствие не установлена истинная причина выезда автомобиля МАЗДА-626 на встречную полосу. Защита считает, что при таких обстоятельствах, суд не имел возможности рассмотреть дело по существу. Адвокат просит либо приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо прекратить настоящее уголовное дело за отсутствием в действиях Трифонова состава преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственным признанием факта выезда его автомашины на полосу встречного движения, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы о том, что выезд автомашины осужденного на полосу встречного движения произошел по независящим от него обстоятельствам в связи с внезапным возникновением неисправности ходовой части, которую тот не имел возможности своевременно обнаружить, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. По заключению проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы, отделение от автомобиля подсудимого левого переднего колеса вместе с деталями передней стойки произошло после и в результате столкновения с автомашиной потерпевшего и поэтому не могло служить причиной потери управления автомобилем подсудимого. Что же касается обнаруженного при производстве экспертизы дефекта поперечной подвески правого заднего колеса автомашины осужденного, то суд пришел к правильному выводу о том, что в случае ее возникновения до ДТП ее наличие было бы для водителя очевидным, а эксплуатация машины с такой неисправность запрещена, и что сама по себе она не могла блокировать действие рулевого механизма машины и лишить ее водителя возможности действовать рулем и контролировать траекторию движения его машины. На месте происшествия до места столкновения транспортных средств отсутствуют какие-либо следы перехода автомашины осужденного в режим неуправляемого заноса, а также следы попыток применить с его стороны экстренное торможение до столкновения транспортных средств, что опровергает вышеприведенную версию. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. При отмене необоснованного постановления следователя о приостановлении производства по делу руководитель следственного органа вправе в соответствии со ст.162, ч.6 УПК РФ своей властью установить дополнительный срок следствия в один месяц. Поэтому сроки производства следствия по данному делу нарушены не были, обвинение подсудимому было предъявлено и обвинительное заключение составлено в пределах этих сроков. В соответствии со ст.82, ч.2 УПК РФ изъятые с места происшествия вещественные доказательства упаковываются опечатываются при необходимости. Никакой необходимости да и возможности, с учетом его веса и габаритов и индивидуально определенных признаков, упаковывать и опечатывать изъятое с место происшествие левое переднее колесо от автомашины подсудимого с оторванными деталями его подвески, не усматривается. Попытки стороны защиты по этому основанию требовать признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и заключения автотехнической экспертизы коллегия находит необоснованными. При проведении судебного разбирательства сторона защиты имела полную возможность исследовать и оспорить указанное заключение, в связи с чем коллегия также не принимает ее ссылки как на кассационный повод на нарушение на стадии следствия требований стю.198 УПК РФ относительно момента объявления ей о назначении экспертиз. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года в отношении Трифонова Александра Дмитриевича - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.А.Колпакова Судьи В.П.Зимин Т.П.Коваленко