КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Зимина В.П. и Колпаковой Е.А. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Висаитова А.Х. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года, которым Висаитов Анзор Хадиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 126 ч.2 п.п. «а, в, г, з» УК РФ, ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также по делу осуждены ФИО11 приговор в отношении которых не обжалован. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Висаитова А.Х., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Висаитов А.Х. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. В судебном заседании осужденный частично признал вину по ст. 126 ч.2 п.п. «а, в, г, з» УК РФ, по ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Висаитов А.Х. просит переквалифицировать его действия со ст. 126 ч.2 п.п. «а, в, г, з» УК РФ и ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ на ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ и ст. 330 ч.2 УК РФ. Осужденный утверждает, что он не требовал передачи имущества у потерпевшего ФИО12 и не преследовал корыстных целей. Обращает внимание на личность потерпевшего, который отрицательно характеризуется, употребляет наркотические средства. Также просит взять во внимание показания свидетелей по делу о том, что ФИО13 брал деньги у ФИО14 воспользовавшись доверием последнего. Осужденный раскаивается в содеянном и считает, что его противоправные действия были спровоцированы поведением потерпевшего, в связи с чем, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственным признанием, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, материалами уголовного дела. В данном судебном заседании она стороной защиты перед судом кассационной инстанции не оспаривается. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. При вынесении своего приговора суд надлежащим образом обсудил доводы стороны защиты, связанные с предложением признать в действиях осужденного состав не вымогательства, а самоуправства, и свои выводы по этому поводу он мотивировал в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. При этом суд правильно сослался на то, что наличие у потерпевшего ФИО15 каких-либо долгов перед осужденными ничем объективно не подтверждено, а сама эта версия стороны защиты возникла только на стадии ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами дела. Наряду с этими выводами суда первой инстанции коллегия также при оценке вышеприведенных доводов кассационных жалоб учитывает, что осужденные были задержаны с поличным при попытке завладения автомашиной сожительницы потерпевшего ФИО16 свидетеля ФИО17., с которой они ранее не были знакомы и которая в силу этого не имела и не могла иметь перед ними никаких обязательств. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года в отношении Висаитова Анзора Хадиевича - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи В.П.Зимин Е.А.Колпакова