КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кузьмина А.Н. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года, которым Кузьмин Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый 11.04.2005 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 22.05.2007 года по ст. 139 ч.1, 330 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.07.2009 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п.п. « б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором с осужденного взысканы судебные издержки в сумме 9 878 рублей в доход федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Кузьмина А.Н. и его защитника адвоката Корнякова В.И., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Кузьмин признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании осужденный вину не признал. В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и приводит доводы о его незаконности. Осужденный утверждает о том, что уголовное дело было рассмотрено односторонне - с обвинительным уклоном. Осужденный настаивает на своей невиновности в инкриминируемых преступлениях и полагает, что следствием были доказаны лишь факты событий преступлений, однако, не приведены доказательства его причастности к ним. Осужденный считает, что в нарушение закона (по эпизодам краж имущества у потерпевших ФИО11 следствием не проводилась проверка показаний на месте, не было установлено орудие совершения преступления, с помощью которого взламывался замок зажигания и отключалась сигнализация скутеров. Также, осужденный считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Полагает, что все следственные действия проводились с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в частности, опознание похищенного имущества потерпевшим ФИО13 первоначально проводилось без понятых, а потерпевшая ФИО12 опознавала имущество в их отсутствие. Осужденный считает, что процессуальное закрепление вышеуказанных действий должно быть признано недопустимым. Осужденный обращает внимание на то, что органами следствия не проверена версия о причастности к совершенным кражам свидетеля ФИО14 в гараже которого было обнаружено похищенное имущество. Кроме того, осужденный утверждает, что явки с повинной были им написаны под физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что его привлечение к уголовной ответственности по данному делу обусловлено тем фактом, что он ранее судим. Осужденный полагает, что суд безосновательно отклонял заявляемые им в судебном заседании ходатайства, а также необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания. Осужденный обращает внимание на ряд технических неточностей прослеживающихся по тексту приговора и считает данные ошибки в датах и фамилиях недопустимыми. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Александрина З.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственным признанием при производстве предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, изъятым похищенным имуществом, материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка опознания потерпевшими похищенного имущества судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае похищенные скутера имеют индивидуально определенные заводские номера, а потерпевшими следствию были предъявлены соответствующие технические паспорта на эти изделия. Сделанные осужденным заявления о явке с повинной, а также его показания на стадии предварительного следствия, данные им в присутствии адвоката, свидетельствуют о его виновной осведомленности об обстоятельствах совершения преступления, т.к. в них он правильно назвал место, где было спрятано похищенное имущество, и там оно и было в последствие изъято. С учетом изложенного версия осужденного о том, что имущество потерпевших было похищено свидетелем ФИО15 в гараже которого оно было обнаружено, и который подтвердил первоначальные показания осужденного о том, что принял эти предметы на хранение по просьбе ФИО16 коллегия рассматривает как надуманную и преследующую цель избежать заслуженного наказания. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года в отношении Кузьмина Алексея Николаевича - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин О.Ю.Веселова