Судья Шичков А.В. Дело № 22к-683 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2011 года г. Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А. судей Коваленко Т.П., Зимина В.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя по доверенности заявителя ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» - Кунаш Д.А. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя о признании незаконными бездействия следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному округу Копытовой Е.В. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения представителя по доверенности - Кунаш Д.А., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года жалоба заявителя об обжаловании бездействия следователя Копытовой Е.В. при расследовании уголовного дела № 39496, в части не направления потерпевшему постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А, не проведении проверки на причастность к данному преступлению Б и не принятии мер к установлению нахождения на учёте - автомобиля VolkswagenTouareg, <данные изъяты>, 2007 года выпуска в ГИБДД г. Железнодорожного Московской области, удовлетворена с обязательством устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В своей кассационной жалобе представитель заявителя по доверенности Кунаш Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя доводы, указывает на то обстоятельство, что на протяжении всего расследования уголовного дела, производство по которому неоднократно приостанавливалось, гражданский истец - ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» о принимаемых следователем решениях не уведомлялся, тем самым был лишён права на обжалование данных решений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанных в жалобе доводов. Кроме этого, судом не дана оценка достаточности собранных доказательств для предъявления подозреваемому А обвинения в совершении преступления. Обвинение А в нарушение ст. 145 УПК РФ. В этой части жалоба заявителя удовлетворена не была. А кроме этого, находит неполным решение суда о признании незаконными бездействия следователя, выразившиеся в непринятии мер к установлению места нахождения на учёте автомобиля VolkswagenTouareg, <данные изъяты>, 2007 года выпуска в ГИБДД г. Железнодорожного Московской области, так как с конца 2009 года местонахождение автомашины изменилось и считает правильным будет являться следующая трактовка - признать незаконными бездействия 2 следователя в части не установления места нахождения вышеуказанного автомобиля, не установления его принадлежности, не принятии мер к его изъятию для последующего осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В связи с этим просит постановление суда отменить, а его жалобу направить в суд на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд. Из представленных материалов дела видно, что по результатам проведённой проверки органами следствия возбуждено уголовное дело в отношении Щавелева И.Б., которое в последующем было прекращено в связи с его смертью. Судом установлено, что действительно следователем не было направлено постановление о прекращении уголовного дела в адрес потерпевшего. Кроме того, при проведении расследования не была проверена причастность к преступлению Б, не установлено нахождение автомобиля на учёте в ГИБДД г. Железнодорожного Московской области. В связи с этим судом были признаны незаконными бездействия следователя в этой части, и было предложено устранить допущенные недостатки. Решение суда в остальной части мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом допущено не было. С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по жалобе ЗАО Коммерческий банк «Банк Сосьете Женераль Восток», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.А.Колпакова Судьи Т.П.Коваленко, В.П.Зимин