Судья Чайковская М.А.                                                                                                  Дело № 22-639

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года                                                                                    г. Красногорск

           Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Зимина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Цатурова Г.М. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года, которым Цатуров Георгий Михайлович, <адрес>, судимый 19.04.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» (5 эпизодов), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 15.10.2008 года по отбытии срока наказания; осужден по 2-м эпизодам по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам и 2-м годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цатуров Г.М. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданам и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Цатуров Г.М. признал себя виновным полностью и, с учётом мнения участников процесса, суд удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Цатуров Г.М. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, просит его снизить при этом указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно требований ст. 231 ч. 1 УК РФ гласящей, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Считает, что несоблюдением указанных требований закона были нарушены его права на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Маслова Е.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными. Судом назначено обоснованное наказание, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, минимально возможное по данным статьям и без дополнительного наказания. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого осужденного, не известных суду на момент вынесения приговора, в жалобе не указано.

                                                                                                                                           2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Цатуров Г.М., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям Цатурова Г.М. дана надлежащая правовая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе, наличие рецидива преступлений в его действиях.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившемся в несвоевременном извещении о дате рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, Цатуров Г.М. не заявлял в судебном заседании об этом, равно, как не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления материалов, характеризующих его личность.

Кроме того, по прошествии почти трёх месяцев Цатуров Л.Г. не представил никаких дополнительных документов в кассационную инстанцию.

При изложенных обстоятельствах допущенное нарушение закона не является существенным, влекущих отмену приговора суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года в отношении Цатурова Георгия Михайловича оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Н.М.Полухов

Судьи                                                                             Т.П. Коваленко, В.П.Зимин