22-1248/2011

Судья Игнатов Н.Ю. Дело № 22-1248

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

судей Витрика В.В. и Киселёва И.И.

при секретаре Алояне А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного ФИО15. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 г., которым

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее судимый:

- 26.10.2006 г. по ст. 69 ч.5 УК РФ, неотбытой части наказания по приговорам от 03.07.2006 г. и 17.07.2006 г., к 2-м годам 8 мес. лишения свободы в ИК строгого режима;

- 11.02.2009 г. по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.2 УК РФ - к 6-ти годам лишения свободы в ИК особого режима;

- 08.07.2009 г. по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с присоединением в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 11.02.2009 г., к 6-ти годам и 9-ти мес. лишения свободы в ИК особого режима;

- 30.07.2009 г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с присоединением в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 08.07.2009 г., к 4-м годам и 11-ти мес. лишения свободы в ИК особого режима;

осужден по ч.1 ст. 24 УПК РФ, освобождён от отбытия назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - к 3 (трём) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 30.07.2009 г., окончательно назначено 7 (семь) лет и 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения адвоката Оленева А.Б., поддержавшей доводы жалоб,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО18.признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО19., с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО20. Преступления совершены им 23 ноября 2008 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО21. виновным себя признал, уточнив, что кражи совершал совместно с ФИО22

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, вынесенного с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что во вводной части приговора нет ссылки на то, что ФИО23 ранее был судим, в том числе, и по приговорам от 24.02.2002 г. и 03.03.2004 г. за тяжкие преступления. При назначении осужденному наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства учитывает наличие в его действиях особо опасного рецидива, однако, одна судимость по приговору от 26.10.2006 г. не образует этого вида рецидива, а образуют его две судимости за тяжкие преступления от 26.10.2006 г. и 24.02.2002 г., последняя из которых судом учтена не была. Кроме того, определяя наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд применил закон, не действующий на момент совершения преступления, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, введённого только 27.12.2009 г.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает, что кражи были совершены им совместно с ФИО24., причастность которого к этим преступлениям доказана. Для подтверждения этого он просил следователя допросить свидетелей ФИО25, провести его очную ставку с потерпевшей ФИО26 и получить распечатку телефонных переговоров его и ФИО27, в чём следователем ему было безосновательно отказано. Судом в вызове ФИО28 ему также было отказано по причине того, что тот отбывает наказание в виде лишения свободы, а ФИО29 и ФИО30 были вызваны, но не явились. В суде ФИО31 пояснила, что он, ФИО32 приходил к ней с человеком по имени ФИО33), и после их ухода она обнаружила пропажу вещей. Об участии в совершении краж ФИО34 он сообщал и в явке с повинной. Осужденный просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО35. в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре - признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего фактических обстоятельств происшедшего, протоколом проверки показаний ФИО36 на месте с фототаблицами, показаниями потерпевших ФИО37., свидетелей ФИО38., протоколом очной ставки между обвиняемым и свидетелем ФИО39, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом явки ФИО40. с повинной, другими материалами дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО41, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений. При этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Оснований и мотивов для оговора осужденного потерпевшими или кем-либо из свидетелей, либо для самооговора, не установлено.

Доводы кассационных жалоб осужденного о совершении им преступлений совместно с ФИО42. были суду известны, тщательно им проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела. Какие-либо существенные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных участниками процесса ходатайств в судебном заседании не имелось. От ранее заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО43 отказался. То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО44 не может влиять на обоснованность выводов суда относительно виновности осужденного.

Наказание назначено ФИО45. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 60, 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, удовлетворительных характеристик, наличия непогашенных судимостей, явки с повинной, обоснованно признанной судом смягчающим обстоятельством, отягчающего обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам кассационной жалобы, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Тот факт, что во вводной части приговора отсутствует указание на наличие у осужденного ряда судимостей, в т.ч. от 24.04.2002 г., не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что в действиях ФИО46. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы в санкции ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ появилось лишь в редакции закона от 27.12.2009 г., а на момент совершения осужденным указанной кражи ( 23.11.2008 г.) это дополнительное наказание не применялось, судебная коллегия соглашается в доводами кассационного представления в этой части и считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осужденному наказания «без ограничения свободы».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года в отношении ФИО47 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осужденному наказания «без ограничения свободы».

В остальном приговор оставить без изменений, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :